Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-1081/23 по делу N А65-26272/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А65-26272/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 09.01.2023) по делу N А65-26272/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по жалобе Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

о признании незаконным и отмене отказа, изложенного в письме, в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнергосбыт" (далее в т.ч. - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление, административный орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным и отменить решение Управления, изложенное в Письме от 02.09.2022 N 290-13640, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба АО "Татэнергосбыт" была принята и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Данным определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее в т.ч. - третье лицо, Учреждение, ГКУ "Главинвестстрой РТ").

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 28.11.2022 было принято решение, путем подписания резолютивной части об удовлетворении заявленных АО "Татэнергосбыт" требований.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку от ГКУ "Главинвестстрой РТ" поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу от 09.01.2023.

В апелляционной жалобе ГКУ "Главинвестстрой РТ" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Татэнергосбыт" требований.

В материалы дела АО "Татэнергосбыт" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Главинвестстрой РТ", в котором просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ГКУ "Главинвестстрой РТ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Татэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, АО "Татэнергосбыт" в адрес Управления было направлено Заявление (обращение) от 14.07.2022 N 130л-15/2548 о привлечении ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного Заявления (обращения) обращения АО "Татэнергосбыт" был направлен мотивированный ответ (Письмом от 02.09.2022 N 290-13640), в котором Управление отказывая в удовлетворении данного Заявления (обращения) указало, что привлечение юридических лиц к административной ответственности не представляется возможным, ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

АО "Татэнергосбыт", считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ" дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований АО "Татэнергосбыт" указало на наличие предусмотренных законом оснований для привлечения третьего лица - ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности, а также на нарушение Управлением порядка рассмотрения Заявления (обращения), поскольку мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в данном случае не было вынесено.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с на действия третьего лица на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Тем самым, заявителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Материалами по данному делу подтверждается, что по результатам рассмотрения указанной жалобы - Заявления (обращения) АО "Татэнергосбыт" административным органом было отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ данный отказ был облачен в форму ответа на данное Заявление (обращение) и при этом процессуального документа, в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении, административным органом не выносилось.

В рассматриваемом заявлении АО "Татэнергосбыт" указало на нарушение Управлением требований КоАП РФ, в части порядка рассмотрения жалобы - Заявления (обращения), в котором сообщалось о наличии административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 943-О, не вынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме ответа на обращение заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2018 по делу N А76-28604/2017, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 17.09.2021 по делу N А38-6467/2020, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2021 по делу N А40-210417/2020.

Как уже было установлено судом первой инстанции, Управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по Заявлению (обращению) АО "Татэнергосбыт" не выносилось.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее в т.ч. - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, рассматриваемая жалоба от 27.09.2022 входящий номер 26272 о признании незаконным и отмене решения Управления, изложенного в Письме от 02.09.2022 N 290-13640, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ГКУ "Главинвестстрой РТ", которое было получено АО "Татэнергосбыт" - 14.09.2022, было направлено заявителем в суд первой инстанции - 26.09.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), то есть в течение установленного законом процессуального срока.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О).

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

На основании ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, АО "Татэнергосбыт" в адрес Управления было направлено Заявление (обращение) от 14.07.2022 N 130л-15/2548 о привлечении ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного Заявления (обращения) АО "Татэнергосбыт" посредством Письма от 02.09.2022 N 290-13640 был направлен мотивированный ответ, в котором Управление указало на то, что привлечение юридических лиц к административной ответственности не представляется возможным ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Контрдовод Управления о том, что привлечение юридических лиц к административной ответственности не представляется возможным ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", суд первой инстанции правомерно признал необоснованным на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, Управлением не было выявлено.

Кроме того, п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из положений ст.ст. 26.1-26.3 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал преждевременным и неверным вывод Управления, изложенный в оспариваемом отказе на Заявление (обращение) АО "Татэнергосбыт" об отсутствии правовых оснований для привлечения ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого отказа незаконным и его отмену.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленное АО "Татэнергосбыт" требование о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, изложенного в Письме от 02.09.2022 N 290-13640, подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные АО "Татэнергосбыт" требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 09.01.2023) по делу N А65-26272/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов