Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12174/23 по делу N А40-218281/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-218281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус-Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-218281/22, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении описки от 14.02.2023, по иску ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ИНН 7704747169, ОГРН 1107746117940) к ООО "Глобус-Про" (ИНН 5027226029, ОГРН 1155027002855) о взыскании задолженности, оставшейся после реализации товара по договору комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева О.В. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобус-Про" о взыскании с задолженности, оставшейся после реализации товара по договору комиссии N 0918-02 от 21.09.2018 в сумме 237 463, 33 руб., процентов в сумме 11 975, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (комитент, истец) и ООО "Глобус-Про" (комиссионер, ответчик) заключен договор комиссии от 21 сентября 2018 г. N 0918-02 (договор), копия которого является приложением N 1 к исковому заявлению.

В пп. 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется от своего имени, по поручению и за счет истца совершать сделки реализации товаров, полученных им от истца, ассортимент, количество и цена которых согласованы в акте приема-передачи соответствующей партии товара либо иным способом.

В п. 3.1 договора установлено, что истец обязан передавать ответчику товар партиями: первую партию - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания и скрепления печатями договора, вторую и последующую партии - по мере реализации ответчиком товара на основании заявок последнего.

Сдача-приемка каждой партии товара оформляется подписанием соответствующего акта приема-передачи товара.

Поставка товара истцом и его приемка ответчиком в рамках договора подтверждается актами приема-передачи (приложения N 3 к исковому заявлению): N 5 от 28 сентября 2018 г., N 7 от 5 октября 2018 г., N 8 от 31 октября 2018 г., N 10 от 5 декабря 2018 г., N 4 от 19 марта 2019 г., N 13 от 1 июля 2019 г., N 14/1 от 1 июля 2019 г., N 14 от 5 августа 2019 г., N 17 от 20 августа 2019 г., N 19 от 27 августа 2019 г.

Возврат нереализованных товаров ответчиком и приемка их истцом подтверждается товарными накладными приложения N 4 к исковому заявлению): N 4 от 6 августа 2019 г., N 5 от 12 августа 2019 г., N 6 от 16 августа 2019 г., N 7 от 30 августа 2019 г., N 8 от 5 сентября 2019 г., N 9 от 21 ноября 2019 г., N 10 от 25 ноября 2019 г., N 11 от 25 декабря 2019 г., N 2 от 1 ноября 2021 г., N 3 от 28 февраля 2022 г., N 4 от 28 февраля 2022 г.

В п. 3.3.4 договора установлено, что ответчик обязан передавать истцу все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения.

В п. 3.3.6 договора установлено, что ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором производилась реализация товара ответчиком, но не реже чем один раз в квартал, предоставлять истцу отчет комиссионера.

За время действия договора ответчик представил истцу следующие отчеты, подтверждающие реализацию ответчиком товара (приложения N 5 исковому заявлению): N 1 от 31 марта 2021 г., N 2 от 31 мая 2019 г., N 3 от 30 сентября 2019 г., N 4 от 21 ноября 2019 г., N 5 от 21 ноября 2019 г., N 6 от декабря 2019 г., N 7 от 31 января 2020 г., N 8 от 31 января 2020 г., N 9 от 29 февраля 2020 г., N 10 от 31 марта 2020 г., N 11 от 30 апреля 2020 г., N 12 от 31 мая 2020 г., N 13 от 30 июня 2020 г., N 14 от 31 июля 2020 г., N 15 от 31 августа 2020 г., N 16 от 30 сентября 2020 г., 17 от 31 октября 2020 г., N 18 от 30 ноября 2020 г., N 19 от 31 декабря 2020 г., N 20 от 31 января 2020 г., N 21 от 28 февраля 2021 г., N 22 от 31 марта 2021 г., N 23 от 30 апреля 2021 г., N 24 от 31 мая 2021 г., N 25 от 30 июня 2021 г., N 26 от 31 июля 2021 г., N 27 от 31 августа 2021 г., N 28 от 30 сентября 2021 г., 29 от 31 октября 2021 г., N 30 от 30 ноября 2021 г., N 31 от 31 декабря 2021 г.

В п. 4.4 договора установлено, что нереализованный товар подлежит возврату комитенту по акту приема-передачи одномоментно с предоставлением комиссионером комитенту отчета о выполненном поручении за текущий отчетный месяц.

Согласно пунктам 8.1. и 8.2 договора (в редакции п. 1.11. дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2019 г.) срок его действия истек 31 декабря 2020 г., в части оплаты - договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик допустил в рамках договора следующие нарушения: задолженность по оплате реализованного товара.

На 30 июня 2022 г. по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов за период с 21 сентября 2018 г. по 30 июня 2021 г. была выявлена задолженность истца перед ответчиком на общую сумму в размере 148 335 руб. по товару, который фактически был реализован ответчиком, что подтверждается отчетом комиссионера N 22 от 31 марта 2021 г. и актом сверки за первое полугодие 2021 года.

На указанный реализованный товар истцом был выставлен счет N SOU000073/21/001 от 27 апреля 2021 г. в сумме 148 335 руб.

Данный счет был оплачен ответчиком частично, а именно в сумме 43 335 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 10 августа 2021 г., N 37 от 15 июля 2021 г., N 555 от 7 октября 2021 г., N 295 от 30 августа 2021 г., N 272 от 27 августа 2021 г., N 198 от 17 августа 2021 г.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате реализованного товара, переданного ему в рамках договора на общую сумму в размере 105 000 руб.

Задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов за период 21.09.2018 - 30.06.2022 гг.

Указанная задолженность на момент подачи искового заявления не ликвидирована.

На 12 августа 2022 г. по результатам проведенной истцом сверки движения товарных остатков по договору, переданных от истца ответчику, была выявлена задолженность ответчика перед истцом в количестве 214 штук товара общей стоимостью 132 463, 33 руб.

Отчет на указанный товар ответчиком в адрес истца не представлен.

Товар ответчиком в адрес истца также возвращен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21 января 1996 г. N 14-ФЗ - ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, поскольку ответчик: не выплатил истцу денежные средства, на сумму 105 000 руб., полученные от реализации товара по договору, подтвержденного отчетом комиссионера N 22 от 31 марта 2021 и при этом не вернул товар на указанную сумму, вместе с тем не представил отчет о реализации товаров на сумму 132 463, 33 руб. и не вернул товар, переданный ему комитентом на указанную сумму, то общий размер задолженности комиссионера перед комитентом по договору по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 237 463, 33 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение подтверждается также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Моментом, когда ответчик узнал о нарушении им обязательств с учетом п. 3.3.6. договора (в редакции п. 1.3. дополнительного соглашения N 2 от 1 апреля 2021 года к договору) и п. 4.4 договора (в редакции п. 1.9. дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2019 года к договору), является момент, наступивший не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором производилась реализация товара комитента, то есть 11 апреля 2022 г. (последний отчет комиссионера о реализованных товарах N 33 был датирован 31 марта 2022 года).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сумма процентов согласно расчету истца составляет 11 975, 70 руб. и пришел к выводу, что она также подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении описки от 14.02.2023, по делу N А40-218281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук