Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12337/23 по делу N А40-220778/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-220778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-220778/22 принятое

по заявлению ООО " Экспресс-Связь " к ФАС России

третьи лица: 1) АО "Сбербанк- АСТ", 2)Администрация городского поселения Пионерский

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ратникова А.В. по доверенности от 21.11.2022;
от третьего лица:	1)Суворина Д.В. по доверенности от 13.01.2023; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Связь" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (далее- заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения от 27.09.2022 г. по делу N 28/06/105-2991/2022.

Решением Арбитражного суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

От антимонопольного органа и АО "Сбербанк - АСТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и Администрации городского поселения Пионерский в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и АО "Сбербанк- АСТ" поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия АО "Сбербанк-АСТ" (далее- Оператор электронной площадки) при проведении Администрацией городского поселения Пионерский (далее- Заказчик), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по благоустройству общественной территории, расположенной по ул.Советской в п. Пионерский Советского района Тюменской области (далее- Аукцион).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями оператора электронной площадки, поскольку им не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем, у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при его проведении:

- извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 13.09.2022;

-способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- электронный аукцион;

-начальная (максимальная) цена контракта- 10 249 403,26 руб.;

-источник финансирования - бюджет городского поселения Пионерский,

- дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе- 21.09.2022.

На участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки. Дата подачи ценовых предложений- 21.09.2022. Предложения о цене контракта подавали 2 участника закупки.

Решением от 27.09.2022 г. по делу N 28/06/105-2991/2022 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе) оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее десяти минут с момента окончания времени приема ценовых предложений, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, участник закупки вправе подать одно ценовое предложение не ниже чем минимальное ценовое предложение, поступившее во время приема ценовых предложений, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе. Ценовое предложение участника закупки должно соответствовать требованиям подпунктов "а", "б" и "г" пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе и, может быть подано независимо от "шага аукциона".

Довод Заявителя о том, что у него отсутствовала техническая возможность подать ценовое предложение, подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено судом, оператор электронной площадки в полном объеме обеспечил работоспособность электронной площадки, что подтверждается успешной подачей ценовых предложений как по Аукциону, в том числе, ценовым предложением Заявителя, так и по другим процедурам, в период проведения Аукциона (было подано более 5 000 ценовых предложений).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность принятого им решения.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При этом, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения прав.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что по результатам проведения Аукциона Заказчиком был заключен контракт, который исполняется в настоящее время.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-220778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Г.М. Никифорова