Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14267/23 по делу N А40-228299/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-228299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-228299/22,

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261 )

к ООО "ТРАНС-АВТО" (ОГРН 1131326004105),

3-е лицо: АО "Военторг" (ИНН 7704726183),

о взыскании денежных средств в размере 3 166 180,55 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Новиков О.В. по доверенности от 30.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2023 отказано Министерству обороны Российской Федерации во взыскании с ООО "ТРАНС-АВТО" неосновательного обогащения в размере 3.166.180,55 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представил письменный отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО "Военторг" (далее - Исполнитель) 24.12.2011 года заключен Государственный контракт N 241211/171/ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации и Техническом задании. В свою очередь, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31 декабря 2014 г.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с пунктом 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств от воинских частей, учреждений и организаций (далее - "Получатели услуг") Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

26 декабря 2011 г. межу ОАО "Военторг" и ООО "ЛенПродТорг" был заключен договор N ОН-12-11 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства оборон" Российской Федерации.

В соответствии с Актами приема-передачи от 2012-2014 гг., ООО "ЛенПродТорг", являясь соисполнителем, во исполнение пункта 3.4.10 Контракта принял Товар на общую сумму 15.977.617,90 рублей от Получателей услуг ФКУ "ОСК Северного флота".

В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 Контракта, у ООО "ЛенПродТорг" возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг в размере 3.166.180,55 рублей, возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЛенПродТорг" (ИНН 7810830725) было реорганизовано путем присоединения сначала в ООО "Зенит" (ИНН 6324044009), а ООО "Зенит", в свою очередь, было реорганизовано путем присоединения в ООО "Транс-Авто" (ИНН 1326226799). Соответственно ООО "Траве-Авто" является правопреемником ООО "ЛенПродТорг".

Факт получения соисполнителем Контракта ООО "ЛенПродТорг" Товара на общую сумму 15.977.617,90 рублей от Получателей услуг ФКУ "ОСК Северного флота" подтверждается подписанными в 2012-2014 г.г. Актами приема-передачи, в которых указано наименование и стоимость переданного Товара.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п. 3.4.10 Контракта, у ООО "ЛенПродТорг" образовалось неосновательное обогащение перед Получателями услуг ФКУ "ОСК Северного флота" в размере 3.166.180,55 рублей, возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в поименованном размере, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований, истец представил суду копии Актов приема-передачи, в которых указано наименование и стоимость переданного Товара, подтверждающие Факт получения соисполнителем Контракта ООО "ЛенПродТорг" Товара на общую сумму 15.977.617,90 рублей от Получателей услуг ФКУ "ОСК Северного флота".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату соисполнителем Контракта ООО "ЛенПродТорг" Товара, в той сумме, на которую указывает истец в своем заявлении.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не являются доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило 22.10.2022.

В своем заявлении истец ссылается на то, что 28.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 71/1/2628 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 3.166.180, 55 рублей.

С учетом вышесказанного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя 4 года 10 месяцев.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено. Кроме того, заявитель необоснованно смешивает услуги, оказанные в разные периоды времени и поставку товара.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-228299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев