Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-3753/21 по делу N А27-6098/2019

г. Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А27-6098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раджабовой Екатерины Игоревны (07АП-3753/21(2)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6098/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Участие" (ОГРН 1114205001206, ИНН 4205215011, адрес юридического лица: 650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22Б, оф. 100),

принятое по заявлению Раджабовой Екатерины Игоревны (г. Кемерово) о включении требований в реестр требований участников строительства,

при участии в судебном заседании:

от Раджабовой Е.И. - Цыбульник А.С. по доверенности от 13.09.2022;

от прокуратуры Кемеровской области - Головина Е.Ю.;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника застройщика, общество с ограниченной ответственностью "Участие" (далее - должник, ООО "Участие") признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на один год - до 21.08.2020.

Определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.03.2021 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Участие", утвержден конкурсным управляющим ООО "Участие", город Кемерово Бурмистров Сергей Борисович.

09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Раджабовой Екатерины Игоревны, г. Кемерово (далее - заявитель, Раджабова Е.И.) о включении требований в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ООО "Участие", согласно которому заявитель просила включить требования Раджабовой Е.И. о передаче жилого помещения (квартиры), находящейся по строительному адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, Щегловское сельское поселение, с. Верхотомское, ул. Советская, строительная позиция 3, строительный номер квартиры 8, общая площадь квартиры 48,14 кв.м., возникшее на основании договора участия в долевом строительства N 3-П от 23.12.2016, в реестр требований участников долевого строительства.

Определением суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Раджабовой Е.И. о включении требований о передаче жилого помещения квартиры N 8, состоящей из 2-х комнат, общей площадью по проекту 48,14 кв.м., в том числе жилой площадью по проекту 27,28 кв.м., расположенной в доме по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Щегловское сельское поселение, с. Верхтомское, ул. Советская, строительная позиция 3 в реестр требований участников строительства ООО "Участие".

Не согласившись с вынесенным определением, Раджабова Е.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа включить требования заявителя в реестр ООО "Участие" и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.06.2022 по делу N 1-474/2022 в отношении генерального директора ООО "Участие" Авзалова И.О. вещественное доказательство ноутбук марки "Asus" подлежит возвращению его владельцу Авзалову И.О. С согласия собственника данный ноутбук был осмотрен представителем заявителя и обнаружена бухгалтерская отчетность ООО "Участие", среди которой содержится информация о поступлении в кассу предприятия денежных средств за долевое участие в строительстве по договору N 3-П от 23.12.2016, заключенного между обществом и заявителем. Регистрация договора долевого участия в строительстве от 26.12.2016 N 3-П осуществлена Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу 11.01.2017.

Прокуратура Кемеровской области и Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Раджабовой Е.И. без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представили апеллянта и прокуратуры настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, информация о наличии нового доказательства стала известна представителю заявителя 17.01.2023, в то время как резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 18.01.2023 после перерыва.

Из материалов дела следует, что после перерыва представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, соответствующее ходатайство о необходимости предоставления нового доказательства не заявил.

Таким образом, при наличии реальной возможности предоставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции оно представлено не было.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не приведено обоснований наличия уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, уважительные причины невозможности их представления ранее апеллянтом не раскрыты, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по их приобщению и оценке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников спора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Раджабовой Е.И. о включении требований о передаче жилого помещения квартиры N 8, состоящей из 2-х комнат, общей площадью по проекту 48,14 кв.м., в том числе жилой площадью по проекту 27,28 кв.м., расположенной в доме по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Щегловское сельское поселение, с. Верхтомское, ул. Советская, строительная позиция 3 в реестр требований участников строительства ООО "Участие", суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, подтверждающими обоснованность заявленных участником долевого строительства требований, им должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции в полной мере применимы при рассмотрении судом заявления участника долевого строительства об установлении его требований в реестре требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 26.12.2016 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор N 3-П об участии в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязался построить (создать) 3-х этажный 21 - квартирный жилой дом по адресу с. Верхотомское, ул. Советская, строительный N 3. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику объект - квартиру N 8, состоящую из 2-х комнат общей площадью по проекту 48,14 кв.м, в том числе жилой площадью по проекту 27,28 кв.м.

Пунктом 2.1 согласована цена договора 1 000 000 руб., которая должна быть оплачена участником строительства в течение 180 календарных дней со дня регистрации договора об участии в долевом строительстве (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта участнику строительства - 31.12.2016.

Регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по Кемеровской области 11.01.2017, что подтверждает ранее указанная выписка из ЕГРН.

В обоснование довода о полной оплате цены договора заявителем предоставлены квитанции к приходным ордерам от 01.02.2017 N 3 на сумму 270 000 руб., от 16.10.2017 N 13 на сумму 200 000 руб. и от 28.09.2018 N 1 на сумму 530 000 руб.

Квитанции от имени должника подписаны Авзаловым И.О., который до признания должника банкротом являлся единственным его участником и генеральным директором.

Согласно копиям листов трудовой книжки ТК N 7559684, Раджабова Е.И. в период с 01.08.2012 по 10.05.2017 и с 02.10.2017 по 31.07.2018 являлась работником должника в должности менеджера по снабжению.

Как следует из справки о доходах заявителя, в течение 2016-2018 годов включительно заявителем был получен доход от налогового агента ООО "Участие" в сумме 62 400 рублей за 2016, 34 580 руб. за 2017 и 201 500 руб. за 2018 годы.

Таким образом, с учетом средств, необходимых для обеспечения собственных минимальных бытовых потребностей, заявитель не имел возможности за счет получаемой заработной платы исполнить обязательство по оплате цены договора об участии в долевом строительстве в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Бектимирова Н.А., осуществлявшая в интересах должника бухгалтерскую деятельность в 2017-2018 года, которая пояснила, что оформила приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Раджабовой Е.И. по указанию директора ООО "Участие", лично передачи денежных средств не видела, после оформления приходного ордера свидетелем были оформлены расходный ордер и выплатные ведомости на выплату заработной платы работникам ООО "Участие", в числе которых была Раджабова Е.И.

Показания свидетеля, лично не присутствовавшего при передаче денежных средств в кассу должника, не подтверждают в таком случае, что заявитель лично передала денежные средства руководителю или иному уполномоченному лицу должника.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами цену договора, заявителем предоставлены письменные показания свидетеля Клеопиной О.И., приходящейся заявителю матерью, нотариально удостоверенные 17.08.2022. Из пояснений следует, что оплата цены осуществлялась заявителем за счет: а) собственных накоплений в размере около 100 000 руб., б) средств свидетеля в размере 100 000 руб., накопленных ею от заработной платы и пенсии, в) средств, полученных свидетелем в порядке наследования после Клеопина Н.С. в 2008 в сумме 750 000 руб.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к таким пояснениям, поскольку финансовая возможность Раджабовой Е.И. иметь личные накопления даже в сумме 100 000 руб. не подтверждается справкой о доходах заявителя. Кроме того в материалы дела не предоставлено доказательств получения свидетелем в порядке наследования денежных средств в сумме 750 000 руб. Копия завещания Клеопина Н.С. о наличии у него накоплений в указанной сумме, завещанных им свидетелю, либо свидетельства о праве на наследство с указанием выявленных у наследодателя счетах и остатках средств на таких счетах, в материалы деле не предоставлено.

Также в обоснование доводов о наличии финансовой возможности оплатить цену договора заявитель указывал на получение ею займа у Воробьевой Т.И. в сумме 450 000 руб., договоры займа с которой заключены в устной форме. Договор новации займа от 16.10.2022 представлен в материалы дела.

По условиям договора новации стороны пришли к соглашению о замене обязательств Раджабовой Е.И., возникших на основании договоров займа, заключенных сторонами в устной форме 15.10.2017 на сумму 200 000 руб. и также в устной форме 27.09.2018 на сумму 250 000 руб.

Статьей 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для договоров займа между гражданами если сумма займа превышает 10 000 руб.

Если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи займа заемщику (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела не предоставлено доказательств (совокупности косвенных доказательств), которые могли бы достоверно подтвердить фактическое предоставление со стороны Воробьевой Т.И. денежных средств заявителю Раджабовой Е.И.

Поскольку простая письменная форма договора займа не соблюдена, доказательств передачи денежных средств от Воробьевой Т.И. в заем Раджабовой Е.И. в материалы дела не предоставлено, иными, в том числе письменными, доказательствами факт предоставления займа заявителю не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований признать заключенными договоры займа от 15.10.2017 на сумму 200 000 руб. и от 27.09.2018 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, наличие финансовой возможности осуществить расчет по договору участия в долевом строительстве Раджабовой Е.И. не подтверждено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание длительное бездействие заявителя, не проявлявшего на протяжении более чем шести лет с момента наступления у должника обязательства передать заявителю квартиру (31.12.2016) и четырех лет с даты оформления последнего из приходных ордеров (28.09.2018) интереса к получению удовлетворения своих требований. Действующий разумно и в своем имущественном интересе участник долевою строительства, внесший в счет будущего жилья один миллион рублей наличными в кассу общества и не получивший к установленному сроку построенную квартиру, должен был обратиться с соответствующим требованием не только в суд, но и в контролирующие и надзорные органы для защиты своих прав. В рассматриваемом случае заявителем не предоставлено доказательств принятия им мер к получению от должника исполнения по договору от 23.12.2016 N 3-П об участии в долевом строительстве.

Также, согласно решению о создании ООО "Участие" от 19.01.2011, общество создано единственным участником Авзаловым И.О., он же избран генеральным директором. Адресом регистрации общества определена квартира по адресу г. Кемерово, ул. Д. Бедного д.3 кв. 68. В пункте 6 решения указано, что названная квартира является адресом регистрации по месту жительства Авзалова И.О. По тому же адресу с 20.02.2019 зарегистрирована Раджабова Е.И. согласно отметке в копии паспорта.

Указанные факты дают основание для вывода о том, что заявитель является лицом, дружественным должнику и его органам управления.

Таким образом, исследованная судом совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила прийти к обоснованному выводу о том, что договор от 23.12.2016 N 3-П заявителем не исполнен, денежные средства по нему не оплачены, а требование заявителя о передаче жилого помещения является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабовой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить Раджабовой Екатерине Игоревне из федерального бюджета 3 000 руб., плаченных по квитанции от 29.01.2023 (операция 4999).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина