Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-221/23 по делу N А68-4258/2021

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А68-4258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна Сержика Ворошиловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 по делу N А68-4258/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аветисяна Сержика Ворошиловича (ИНН 165127912400) о разрешении разногласий по утверждению начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 Аветисян Сержик Ворошилович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 Аветисян Сержик Ворошилович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021 N объявления 77231969512.

11.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", в соответствии с которым просил утвердить начальную стоимость предмета залога (транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, VIN XWEE341CBK0004000) в размере 429 921 рубля.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Аветисяна Сержика Ворошиловича о разрешении разногласий по утверждению начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аветисян Сержик Ворошилович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и разрешить разногласия, утвердить начальную стоимость предмета залога в размере 429 921 руб. 00 коп., минимальную цену продажи Имущества - 10% от начальной стоимости предмета залога.

3. Изложить п. 1. 6 Положения в следующей редакции:

"В соответствии с настоящим Положением на Торгах подлежит реализации следующее Имущество, принадлежащее Должнику и находящееся в залоге у Залогодержателя":

Номер лота	Наименование лота	Начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона
1.	Hyundai Sonata, 2018 г.в., VIN XWEE341CBK0004000	429 921 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

4. Внести изменения в абзац 3 п. 5.3 Положения и изложить в следующей редакции:

"Минимальная цена продажи Имущества составляет 10% от начальной стоимости предмета залога".

В обоснование доводов жалобы Аветисян С.В. ссылается на то, что кредитором не указано на основании чего была определена начальная цена транспортного средства.

Также судом первой инстанции не указано на основании чего была определена начальная цена транспортного средства.

Указывает, что согласно копии отчета ООО "Аксиома" N 6-149-22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 19.09.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, VIN XWEE341CBK0004000 составляет 429 921 руб. 00 коп. Итоговая рыночная стоимость предмета залога определялась с учетом технического состояния транспортного средства. На основании предварительного заказ-наряда N 0525 от 04.08.2021 г. о предполагаемых затратах связанных с устранением выявленных дефектов эксплуатации и повреждениями полученными в ДТП, потеря в цене рассматриваемого объекта оценки от средней рыночной стоимости аналогичных объектов, составила округленно 70 %. В связи с чем, для определения наиболее вероятной цены продажи, ООО "Аксиома" был применен коэффициент, К (деф) = 0,5.

Должник считает, что начальная цена реализации предмета залога существенно завышена кредитором и не соответствует фактической рыночной цене.

Указывает, что продажа транспортного средства по указанной стоимости кредитора может повлечь за собой дополнительные расходы финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации транспортного средства, поскольку на первом этапе торгов покупательского спроса у транспортного средства за цену в 1 100 100 руб. 00 коп. не будет, что повлечет за собой проведение повторных торгов.

Должник полагает, что при организации продажи транспортного средства финансовым управляющим будут понесены судебные расходы, связанные с проведением торгов на электронной торговой площадке, в размере 24 711, 50 рублей до 36 158,75 рублей.

Отмечает, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Также приводит доводы о том, что покупательского спроса на транспортное средство при минимальной стоимости, установленной Положением, не будет, так как она в два раза превышает рыночную стоимость имущества (891 000 > 429 921). Все три этапа торгов могут быть признаны несостоявшимися, что повлечет за собой изменение кредитором Положения. Тем самым будут нарушены законные права и интересы должника, так как всё вышеизложенное приведет к затягиванию процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Аветисяна С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника Ширяева Александра Сергеевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 15.11.2021 по делу N А68-4258-3/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 9974-503/01825 от 11.02.2019 в размере 897 540,57 рублей, в том числе: по кредиту - 834 186,84 рубля, по процентам - 63 353,73 рубля.

Определением от 17.02.2022 для требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в размере 897 540,57 рублей, в том числе: по кредиту - 834 186,84 рубля, по процентам - 63 353,73 рубля, установлен статус обеспеченного залогом имущества должника Аветисяна Сержика Ворошиловича, а именно: автомобиль марки Hyundai, модель Sonata, 2018 года выпуска, VIN XWEE341CBK0004000.

Залоговым кредитором разработано положение о реализации предмета залога, в соответствии с которым установлена начальная цена предмета залога в размере 1 100 000 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением, должник указывал на завышение стоимости подлежащего реализации транспортного средства и несоответствие фактической рыночной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в статьях 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, т.е., в том числе, с должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В данном случае начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором в размере 1 100 000 рублей.

Должник не обосновал того, что утверждение начальной продажной цены в размере 429 921 рубля будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Следует учитывать, что законодателем приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", подлежит определению в размере 1 100 000 рублей.

Указанный размер начальной продажной цены залогового имущества отвечает интересам банка и обеспечивает его право на максимальное удовлетворение имеющихся требований к должнику; в случае продажи заложенного имущества по цене ниже его стоимости, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом установление более низкой либо более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залогодержатель вправе как внести изменения в уже утвержденное положение о порядке продажи залогового имущества должника, так и оставить предмет залога за собой в ходе проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий по утверждению начальной стоимости имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

Доводы Аветисяна Сержика Ворошиловича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из Кредитного договора от 08.02.2019, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и Аветисяном С.В., в пункте 5.1. предусмотрено, что исполнение обязательств по Договору обеспечивается залогом транспортного средства согласно Приложению N 1 к договору, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно Приложению N 1 к Кредитному договору Банком и Аветисяном С.В. согласован залог спорного транспортного средства и его залоговая стоимость в размере 1 330 000 рублей.

Как усматривается из Положения о порядке и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" начальная продажная цена транспортного средства марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска, VIN XWEE341CBK0004000 установлена в сумме 1 100 000 рублей.

80% от залоговой стоимости спорного автомобиля (1 330 000 рубля) составляет 1 064 000 рублей, что максимально близко к начальной продажной цене спорного транспортного средства в сумме 1 100 000 рублей, определенной залоговым кредитором в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции Банк также ссылался на объявление с сайта "Авито.ру" аналогичных транспортных средств.

С учетом изложенного, установление судом первой инстанции начальной продажной цены транспортного средства в сумме 1 100 000 рублей соответствует вышеуказанным разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2022 по делу N А68-4258/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина