Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-3350/23 по делу N А60-54750/2020

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-54750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-54750/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Гаражно-строительному кооперативу N 266 (ИНН 6659034612, ОГРН 1056603142310)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 266 (далее - ответчик, ГСК N 266) о взыскании 126 109 руб. 82 коп., в том числе 90 405 руб. 86 коп. - долг по договору аренды земельного участка N 2-512 от 23.07.2004 за период с июля 2018 по июнь 2020 года, 35 703 руб. 96 коп.- пени, из них: 35 321 руб. 11 коп. за период с 12.01.2016 по 09.07.2020, 382 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в связи с нарушением сроков внесения платы, взысканной судебным актом по делу N А60-4109/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ГСК N 266.

29.12.2022 Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу N А60-54750/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года производство по заявлению Администрации о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ГСК N 266 был восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.12.2020, при этом Администрации о возобновлении деятельности ГСК N 266 стало известно в декабре 2022 года при осуществлении мероприятий по сокращению дебиторской задолженности. Полагает, что срок, в течение которого Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, соблюден. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Администрация была обязана проверить правоспособность юридического лица при принятии решения о подаче апелляционной жалобы.

Ответчиком письменные возражения на апелляционную жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что определением суда от 21.12.2020 производство по делу прекращено, в связи с исключением ГСК N 266 из ЕГРЮЛ, при этом Администрацией было установлено, что деятельность ГСК N 266 возобновлена на основании решения вышестоящего налогового органа о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Прекращая производство по заявлению Администрации, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на то, что им было установлено, что деятельность ГСК N 266 возобновлена.

Материалами дела подтверждено, что 13.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ГСК N 266.

23.12.2020 запись о прекращении деятельности ГСК N 266 признана недействительной, правоспособность ГСК N 266 восстановлена.

Суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства, с учетом того, что сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и носят открытый характер, верно указал на то, что о восстановлении правоспособности ГСК N 266, истец мог и должен был узнать при проверке наличия либо отсутствия апелляционной жалобы на определение от 21.12.2020, но не спустя два года после вынесения определения.

При этом судом обоснованно учтено, что разумным даже мог бы быть признан срок для проверки должника, установленный действующим в настоящее время положением "Об организации работы Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды земельных участком", утвержденного приказом N 67/41/23 от 25.05.2022, пунктом 3 которого установлена периодичность направления требований об оплате задолженностей, для должников с суммой долга от 100000 руб. - не реже одного раза в год.

Между тем, проверка в отношении ответчика проведена спустя значительный период времени (около двух лет).

Следовательно, при надлежащей проверке должника, являющегося ответчиком по настоящему делу, у истца в течение года с момента вынесения определения о прекращении производства от 21.12.2020 не имелось было препятствий для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Администрация о том, что она не имела возможность проверить правоспособность юридического лица при принятии решения о подаче апелляционной жалобы на определение от 21.12.2020, отклонены, поскольку определение могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а ответчик был восстановлен в ЕГРЮЛ уже 23.12.2020, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

Установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по новым обстоятельствам подано заявителем за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по его заявлению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года по делу N А60-54750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова