|
05 апреля 2023 г.
|
Дело N А45-31782/2022
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" (N 07АП-990/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31782/2022 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (ИНН 2263028970), с. Солнечное, с.п. Солнечный сельсовет, мкр. Первомайский, Алтайский край, о взыскании авторского вознаграждения на право публичного использования произведений в размере 117 300 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 117 300 рублей, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раут" (далее - ответчик, ООО "Раут") о взыскании авторского вознаграждения на право публичного использования произведений в размере 117 300 рублей, штрафа за непредставление отчетов в размере 117 300 рублей, пени за период с 10.02.2020 по 31.03.2022 в размере 85 325 рублей 40 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раут" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции пересмотреть в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Банка России; считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о несоразмерности размера штрафа, равного заявленной сумме авторского вознаграждения.
Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, указав, что суд первой инстанции ходатайство оставил без внимания.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно материалам дела, 01.08.2019 между РАО и обществом с ограниченной ответственностью "Раут" заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП/1422/8132-РН (далее - Договор).
В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов).
Договор вступил в силу с даты его подписания (п. 7.1 Договора).
При этом в соответствии с п. 7.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.
Согласно п. 7.7 Договора прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств ответчика по перечислению РАО суммы задолженности по выплате авторского вознаграждения с учетом начисленной пени и/или штрафа.
В соответствии с п. 2.1, п.2.2 Договора, а также Приложения N 1 к Договору, за предоставленное право публичного исполнения произведений ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, осуществлять выплату авторского вознаграждения в размере 6 900 рублей.
В соответствии с п. 2.4 Договора, за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения установлена ответственность в виде пени 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения предусмотренных Договором обязательств в полном объеме.
Ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период - с января 2020 г. по март 2020 г., с апреля 2021 г. по май 2022 г. в сумме 117 300 рублей, в связи с чем 03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90, содержащая требование о выплате авторского вознаграждения и уплате пени и штрафа.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 этого Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Таким образом, организация может осуществлять свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар организации входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес организации уведомление об отказе от управления этой организацией их правами), и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с организацией лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Фактическое нарушение обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по выплате вознаграждения в соответствии с условиями соглашения, поскольку из материалов дела не следует, что предусмотренные договором обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае наступили.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору N АП/1422/8132-РН, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.
Размер пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по договору по состоянию на 31.03.2022 составляет 48 287 рублей 21 копейка.
В соответствии с п. 2.5. Договора ответчик обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, представлять Уполномоченному представителю РАО лично или направить РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью ответчика отчет, составленный по форме Приложения N 2 к настоящему Договору.
Ответчиком данные отчеты после каждого спорного отчетного периода не предоставлялись, доказательств обратного в суд не представлено.
Согласно положениям п. 3.1 Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее 10-ти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять РАО отчет об использованных произведениях. За неисполнение указанного обязательства п.3.3 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.
Совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 414 300 рублей.
На основании статьи 333 ГК РФ истцом самостоятельно уменьшен размер штрафа за непредставление отчетов с 414 300 рублей до 117 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрен довод от незаконности исчисления штрафных санкций.
Вместе с тем, как указывалось выше, совокупный размер штрафа за просрочку предоставления отчетной документации составляет 414 300 руб. 00 коп. и рассчитан по состоянию на 31.03.2022 с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и фактически является минимально возможной суммой неустойки с учетом всех определенных законодателем мер финансовой поддержки.
Самостоятельное снижение истцом суммы штрафа до суммы основного долга в размере 117 300 руб. 00 коп. полностью отвечает принципу разумности и обоснованности.
Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Рассмотрев ход
