Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2827/23 по делу N А76-4108/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-4108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-4108/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - товарищества собственников жилья "Эдем-41а/1" - Лядецкая Т.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении товарищества собственников жилья "Эдем-41а/1" по состоянию на 31.03.2023, паспорт);

ответчика - Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Субботина И.Н. (доверенность N 36 от 22.02.2023 сроком действия до 22.02.2024, служебное удостоверение, диплом).

Товарищество собственников жилья "Эдем-41а/1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 643, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2018-30.11.2018 в размере 5 625, 30 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в виде основного долга за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в размере 90 018, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости оказанных по делу А76-4108/2022 юридических и представительских услуг в размере 27 300 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П утвержден порядок определения размера вознаграждения при оказании юридической помощи.

По мнению ответчика, факт оказания в полном объеме исполнителем консультации по делу не подтверждается материалами дела, материалы дела не содержат необходимых письменных документов, подготовленных ИП Беловой А.В.

Ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб. является необоснованной и явно завышенной. Заявитель также ссылается на аффилированность лиц, оказывающих юридические услуги (ИП Белова А.В.) с лицом, которое произвело оплату за истца (общество "Управком", директором которого является Белова А.В., учредителем Лядецкая Т.Б., произвело оплату за ТСЖ "Эдем - 41а/1).

Ответчик также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления, поскольку в производстве арбитражного суда имеется/имелось 11 аналогичных дел (взыскание задолженности за иные помещения), в связи с чем общая сумма судебных расходов превысила 300 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении. В приобщении указанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления.

В то же время, поскольку позиция, изложенная в данном документе, была изложена представителем в судебном заседании, данные возражения приобщены к материалам дела как пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ТСЖ "Эдем-41а/1" (заказчик) и Беловой А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.02.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершить действия по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ТСЖ "Эдем-41а/1" к ответчику - Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 22 000 (двадцать две тысяч) рублей, которая уплачивается Заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) дней после подписания Акта.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2022 года представителем А.В. Беловой для ТСЖ "Эдем-41а/1" оказаны услуги на общую сумму 22 000 руб., а именно:

- ознакомление с документами Заказчика, подготовка письменных доказательств по делу, консультирование о перспективах представления и защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области но иску ТСЖ "Эдем-41а/1" к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета но управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - 3000 (три тысячи) рублей;

- составление искового заявления о взыскании с ответчика (МО "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) неосновательного обогащения (дело N А76-4108/2022) - 5000 (пять тысяч) рублей;

- уведомление ответчика о поданном исковом заявлении через канцелярию - 1000 (одна тысяча) рублей;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему "Мой Арбитр" - 1000 (одна тысяча) рублей;

- направление дополнений исковому заявлению в Арбитражный суд Челябинской области - 1000 (одна тысяча) рублей;

- составление возражений на отзыв ответчика, направление возражений в Арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" и ответчику через канцелярию - 3000 (три тысячи) рублей;

- подготовка нового расчета с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности - 1000 (одна тысяча) рублей;

- подготовка ходатайства об изменении исковых требований - 1000 (одна тысяча) рублей;

- направление ходатайства об изменении исковых требований в Арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" и ответчику через канцелярию - 1000 (одна тысяча) рублей;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложениями - 3000 (три тысячи) рублей;

- направление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложениями в Арбитражный суд - 1000 (одна тысяча) рублей;

- направление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложениями ответчику через канцелярию - 1000 (одна тысяча) рублей.

Также 15.05.2022 между ТСЖ "Эдем-41а/1" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бахтиной Н.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических и представительских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.05.2022 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершить действия по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ТСЖ "Эдем-41а/1" к ответчику - Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения (дело А76-4108/2022), а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В сумму вознаграждения, указанную в п.3.1 настоящего договора, также включается налог на профессиональный доход в размере 6%, поскольку Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход в размере 6% (применяет специальный налоговый режим для самозанятых) (п. 3.2 договора).

Сумма вознаграждения с учетом п.3.2 настоящего договора оплачивается Заказчиком в согласованные сторонами сроки безналичным способом на карту Исполнителя (ПАО "Сбербанк"), что подтверждается чеком на НПД (налог на профессиональный доход), оформленным в Приложении "Мой налог" и направленным Исполнителем Заказчику (п. 3.3 договора).

Факт оказания Исполнителем услуг по настоящему договору, а также факт их принятия Заказчиком подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг к настоящему договору (п. 3.4 договора).

Оплата по настоящему договору может осуществляться как Заказчиком, так и третьими лицами по согласованию с Заказчиком и Исполнителем, с соответствующим указанием в платежном документе в назначении платежа на осуществление оплаты по настоящему договору третьими лицами за Заказчика (п. 3.5 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.08.2022 представителем Бахтиной Н.Ю. для ТСЖ "Эдем-41а/1" оказаны услуги на общую сумму 5300 руб., а именно:

- ознакомление с документами, имеющимися у Заказчика, консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с представлением и зашитой его интересов по иску, а также ознакомление с материалами дела, представленными в суд Ответчиком (дело А76-4108/2022);

- участие в одном судебном заседании по делу А76-5304/2022 в Арбитражном суде Челябинской области 18 июля 2022 года - 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 07.11.2022 N 884 на сумму 22 000 руб., от 02.08.2022 N 845 на сумму 5 300 руб.

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, истец считает, что стоимость услуг, подлежащая взысканию, составила 27 300 руб.

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителями действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, ввиду удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ТСЖ "Эдем-41А/1" представило договоры на оказание юридических и представительских услуг от 01.02.2022, 15.05.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг 07.11.2022, 02.08.2022, платежные поручения от 07.11.2022 N 884 на сумму 22 000 руб. от 02.08.2022 N 845 на сумму 5 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в общей сумме 27 300 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует учитывать особенности рассмотрения и объем работы именно в рамках настоящего конкретного спора.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб. Данные расходы связаны с настоящим делом, действия представителей являлись разумными, обоснованными и необходимыми для достижения положительного правового эффекта в виде принятого в пользу истца судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Злоупотребления на стороне истца судом не установлено. Ссылка на имеющиеся 11 аналогичных дел о факте злоупотребления не говорит, поскольку у истца отсутствует обязанность объединения в одном иске требований по всем помещениям, принадлежащим ответчику, с единственной целью минимизировать судебные расходы другой стороны.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не оплачивая задолженность за принадлежащие ему объекты недвижимости, не пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке и настаивая на судебном разбирательстве, должен понимать и осознавать вероятность последующего возложения на него бремени несения судебных расходов на представителя.

Ссылки ответчика на аффилированность лиц, оказывающих юридические услуги (ИП Белова А.В.) с лицом, которое произвело оплату за истца при доказанности факта оказания услуг и их оплаты основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не являются. При этом действующее законодательство не содержит прямого запрета на оказание юридических услуг лицами, входящими в органы управления лица, оплатившего эти расходы.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование ТСЖ "Эдем-41А/1" с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 27 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-4108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская