Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10083/23 по делу N А40-200626/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-200626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ "Интеркредит" (АО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-200626/22, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Шабанова И.П. требование КБ "Интеркредит" (АО) в размере 19 000 000 руб. - основного долга, 1 358 688 руб. 53 коп. - просроченных процентов, 10 000 000 руб. - неустойки по просроченному долгу, 10 000 000 руб. - неустойки по просроченным процентам; неустойку в реестре учитывать отдельно, об отказе в удовлетворении остальной части требования, по делу о несостоятельности (банкротстве) Шабанова И.П.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в отношении должника Шабанова Игоря Петровича (дата рождения: 09.02.1960, место рождения: г. Орск Оренбургской области ИНН: 772625006892, СНИЛС: 045-150-787 41) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Сафонов Константин Сергеевич (ИНН 343519583280, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17451, адрес для корреспонденции: 404111, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 777, тел. 8-905-33-77- 122), член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов Шабанова Игоря Петровича (дата рождения: 09.02.1960, место рождения: г. Орск Оренбургской области ИНН: 772625006892, СНИЛС: 045-150-787 41) требований в размере 248 237 049 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Шабанова И.П. требование КБ "Интеркредит" (АО) в размере 19 000 000 руб. - основного долга, 1 358 688 руб. 53 коп. - просроченных процентов, 10 000 000 руб. - неустойки по просроченному долгу, 10 000 000 руб. - неустойки по просроченным процентам; неустойку в реестре учитывать отдельно;отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с указанным определением, к/у КБ "Интеркредит" (АО) - ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что снижение неустойки является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 04.09.2017 по делу N 2-6137/2017, сведениями о ходе исполнительного производства, согласно которому задолженность была частично погашена, расчётом неустойки и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником заявленной суммы требования в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено, что кредитным договором установлен высокий процент для исчисления неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки). Должником является физическое лицо, в отношении которого КБ "Интеркредит" (АО) не приводит доводов о злоупотребления правом при заключении и исполнении договора поручительства. Суд также учёл, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный (штрафной), при этом размер основного долга в 11, 9 раз меньше рассчитанной неустойки.

Финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 20 000 000 руб. основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом вопреки доводам апеллянта суд был вправе применить ст.333 ГК РФ по требованиям о неустойки, которые начислены после судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-200626/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ "Интеркредит" (АО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров