Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14588/23 по делу N А40-197736/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-197736/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-197736/22, по иску ООО "ИНФО ТЕХ" (ОГРН 5157746180433, ИНН 7733263469) к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 5147746237030, ИНН 7730714603) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 29 от 29.09.2021 в размере 2 800 000 р., неустойки за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 3 238 559,54 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бусоргин С.О. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: Бочков В.В. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо Тех" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ООО "Интехстрой" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 29 от 29.09.2021 в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 13.04.2022 в размере 3 238 559,54 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 2 800 000 руб. неотработанного аванса, 2 829 809,3 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворении отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 29.09.2021 N 29 на выполнение строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации на объекте.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. Договора и составляет 31568000 руб.

С целью выполнения работ по Договору ответчику платежными поручениями N 694 от 20.08.2021, N 707 от 02.09.2021, N 720 от 21.09.2021, N 425 от 24.09.2021, N 459 от 12.10.2021 был перечислен аванс в сумме 2 800 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен п. 5.1. Договора до 31.12.2021.

Не смотря на неоднократные претензии истца (исх. N 241 от 20.12.2021, исх. N 8 от 18.01.2022, исх. N 15 от 09.02.2022 и N 17 от 10.03.2022) ответчик о выполнении каких-либо работ по Договору не отчитался, акты выполненных работ не предоставил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком на 103 дня истец, руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом исх. N 32 от 13.04.2022, и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс по договору в размере 2 800 000 руб. и уплатить договорную неустойку.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 271 509,52 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023, подписанным генеральным директором ответчика, ответчик признал факт наличия задолженности по договору в размере 2 800 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 238 559,54 по состоянию на 13.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 17.3 Договора в случае нарушения сроков окончания работ, Истец вправе предъявить Исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения работ, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил данное требование в части взыскания неустойки по 31.03.2022 в сумме 2 829 809,3 руб.

При этом в части отказа во взыскании неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ и невозможности составления актов КС-2 и справок КС-3 в виду непредставления истцом проектно-сметной документации не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ст. 716 ГК РФ является диспозитивной нормой и не содержит предписания о форме направления уведомления заказчика о невозможности производства работ, стороны п. 6.4. Договора установили обязанность истца принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине его вине или иным, независящим от ответчика причинам на основании письменного уведомления, полученного от ответчика.

Ответчик не извещал истца в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 6.4. Договора о невозможности выполнения работ по Договору, выполнение работ не приостанавливал, доказательств невозможности выполнения работ в материалы дела не предоставил.

Кроме того, ответчик неоднократно (письма исх. N 241 от 20.12.2021, исх. N 8 от 18.01.2022, исх. N 15 от 09.02.2022, исх. N 17 от 10.03.2022, исх. N 32 от 13.04.2022) извещался истцом о необходимости отчитаться о выполненных в счет перечисленного аванса работах по Договору. Ответчик оставил все вышеуказанные письма без ответа и не заявил ни об одном из обстоятельств, на которые он в ходе судебного разбирательства стал ссылаться в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-197736/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова