Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11950/23 по делу N А40-208395/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-208395/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-208395/22, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Королев Московской области (ОГРН: 1145018038120, 141070, Московская обл, г. Королёв, ул. Октябрьская, д. 1)

к Акционерному обществу "Военторг-Москва" (ОГРН: 1167847246819, 109428, г Москва, пр-д 2-й Вязовский, д. 4а стр. 1)

о взыскании 415 706 рублей 34 копейки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее - АО "Военторг-Москва", ответчик) о взыскании 415 706 рублей 34 копеек в оплату использования земельным участком по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Героев Курсантов, д. 10, за период с 16.04.2018 по 14.01.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Военторг-Москва" в пользу истца взыскано 162 979 рублей 85 копеек в оплату использования земельного участка за период с 29.08.2019 по 14.01.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 N 99/2019/266194642 с 16.04.2018 ответчик является собственником нежилого здания площадью 1 307, 9 кв. м с кадастровым номером 50:45:0000000:4726 по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Героев Курсантов, д. 10.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2021 N 99/2021/371860721 указанное здание располагается на земельном участке площадью 916 +/- 11 кв. м с кадастровым номером 50:45:0050102:1997, который приобретен ответчиком в собственность (право собственности зарегистрировано 15.01.2021).

Являясь собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Героев Курсантов, д. 10, ответчик пользовался последним и в силу прямого указания закона обязан был оплатить такое использование.

Вместе с тем договор аренды земельного участка сторонами не заключался, плату за использование участка за период до момента приобретения участка в собственность ответчик не уплачивал.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

За период с 16.04.2018 по 14.01.2021 размер неосновательного обогащения согласно расчету истца, проверенному судом, составляет 415 706 рублей 34 копеек.

Ответчик указывает на то, что в качестве подтверждения фактического использования земельного участка ответчиком представлен акт обследования земельного участка Администрацией городского округа Королёв Московской области N 257, согласно которому проведено обследование территории в границах кадастрового квартала 50:45:0050102, площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 10.

По мнению ответчика, акт обследования не содержит даты проведения осмотра, также как и даты его составления, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего использование земельного участка в спорный период с 16.04.2018 по 14.01.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт обследования не является основанием для подтверждения пользования ответчиком спорным земельным участком, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 11.06.2019 N 99/2019/266194642 с 16.04.2018 ответчик является собственником нежилого здания площадью 1 307, 9 кв. м с кадастровым номером 50:45:0000000:4726 по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Героев Курсантов, д. 10, тогда как ответчик не оспорил занятие спорного земельного с момента регистрации права собственности на помещения, при этом площади используемого земельного участка истцом правомерно определена 916 кв.м, ответчиком надлежащим образом не оспорена, что также следует из последующего приобретения ответчиком его в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка N17 от 04.06.2020.

Ответчик, указывая на то, что истцом не доказана необходимость при расчёте неосновательного обогащения применить именно подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", не приводит доказательства необоснованности расчета истца и не оспаривает правомерность применение норм регионального законодательства при определении суммы арендной платы.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения после заключения договора купли-продажи земельного участка N 17 от 04.06.2020 ввиду передачи истцу встречного предоставления за земельный участок, с учетом того, что согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации права, тогда как согласно выписки из ЕГРН право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 15.01.2021.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено в суд в электронном виде 27.09.2022, требование о взыскании платы за использование земельного участка за период с 29.08.2019 заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 162 979 рублей 85 копеек - плату за использование земельного участка за период с 29.08.2019 по 14.01.2021 (с учетом регистрации право собственности ответчика на земельный участок 15.01.2021).

Доводы ответчика о том, что участок сформирован только 22.01.2020, не является основанием для признания установленного судом первой инстанции периода использования участка с 29.08.2019 по 14.01.2021 необоснованным, из представленных в материалы дела сторонами доказательств отсутствуют основания считать, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации помещений необходим земельный участок иной площади, чем указано в данных кадастрового учета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-208395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко