Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-4772/23 по делу N А41-84601/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-84601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41- 84601/22, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО "Водоканал" (ОГРН 1095018000131, ИНН 5018134420) к АО "Жилищно-коммунальное объединение" (ОГРН 1185053057034, ИНН 5018197445) о взыскании расходов по установке узлов коммерческого учета расходов холодного водоснабжения в жилых домах в размере 1 298 639 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖКО" о взыскании расходов по установке узлов коммерческого учета расходов холодного водоснабжения в жилых домах в размере 1 298 639 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-84601/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Жилищно-коммунальное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

28.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Жилищно-коммунальное объединение" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал" (ранее - ОАО "Водоканал" (заказчик)) с привлечением подрядной организации произвело работы по установке узлов коммерческого учета расхода холодного водоснабжения в многоквартирных домах (далее - общедомовые приборы учета холодного водоснабжения), заключив договоры на выполнение работ по проектированию, установки приборов учета, разработки сметной документации.

Согласно предметам договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по адресным перечням домов в объемах согласно Техническим заданиям являющихся неотъемлемой частью договоров, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Техническими заданиями к договорам определено, что выполнению подлежат работы по проектированию, установке в многоквартирных домах (далее-МКД) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды с целью исполнения требований Федерального закона N 261-ФЗ.

Стоимость работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах составила 1 298 639 руб. 28 коп.

18 декабря 2017 года между АО "ЖКО" и АО "Водоканал" был заключен Агентский договор N ПР-Р-132, согласно которому АО "ЖКО" обязуется ежемесячно осуществлять начисление собственникам помещений в многоквартирных домах платы за установку общедомовых приборов учета и перечислять денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (прилагается).

В нарушение условий договора оплата по вышеперечисленным обязательствам в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 298 639 руб. 28 коп. по состоянию на 31.07.2022.

Поскольку указанная задолженность не погашена, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что с учетом перехода собственников/нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, истец имеет право выставлять счета самостоятельно в отношении каждого собственника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО "ЖКО", согласно прилагаемому списку (далее-МКД), не были оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды и собственниками помещений не принимались решения по их установке.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона N 261.

В силу подпункта к) пункта 11 Правил N 491 одним из требований к содержанию общего имущества является "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а таюке их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязанность по начислению собственникам в МКД и оплате расходов по установке приборов учета ресурсонабжающей организации лежит на управляющей компании, ввиду заключенных договоров управления.

Начисления за оказанную услугу по установке приборов учета производятся всем собственникам помещений, независимо от формы собственности - частная или муниципальная.

Аналогичная позиция о порядке компенсации затрат ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета изложена в письме Минстроя России от 09.04.2014 N 5792-МС/04 "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета". Основания предъявления исковых требований о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации непосредственно к управляющей организации разъяснены в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании долга в сумме 1 298 639 руб. 28 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель АО "Жилищно-коммунальное объединение" представлена копия платежного поручения от 27.01.2023 N 148 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 г. о представлении оригинала платежного поручения не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-84601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Жилищно-коммунальное объединение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова