Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9314/23 по делу N А40-259429/2021

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-259429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-99" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-259429/21, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Николаевича

к ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-99",

третье лицо: ООО "СЕТЕВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лытус В.Э. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика: Баженова М.Ю. по доверенности от 14.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ-99" о взыскании задолженности в размере 4 570 000 руб., из которых: основной долг в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., договорные проценты в размере 2 070 000 руб., посчитанные по состоянию на 06.10.2021 г., взыскании договорных процентов на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, посчитанных с 07.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с задолженности в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 45 850 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Плотниковым Д.Н. (далее - Поручитель, Истец) и ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор о предоставлении поручительства N 31/08/18 от 31.08.2018 г. (далее - Договор о предоставлении поручительства), согласно которому Поручитель за обусловленную плату обязался поручиться перед кредитором - ООО "СЕТИС" (прошлое наименование - ООО "Торговый Дом "Сетевые инженерные сооружения") ИНН 7715722374 (Заимодавец), по заключенному в будущем с Заемщиком договору займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и с соблюдением иных, сказанных в Договоре о предоставлении поручительства, условий.

В свою очередь Заемщик, за предоставленное поручительство, обязался уплатить Поручителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора о предоставлении поручительства вознаграждение Поручителю уплачивается Заемщиком единовременно, в срок не позднее 3 (трех) месяцев с даты заключения между Поручителем и Заимодавцем договора - поручительства.

Согласно п. 3.1.2. Договора о предоставлении поручительства Поручитель считается исполнившим свои обязательства с момента подписания договора поручительства с Заимодавцем.

07.09.2018 г. между ООО "ТрансстройИнжиниринг-99" (Заемщик) и ООО Торговый Дом "Сетевые инженерные сооружения" (Заимодавец) был заключен Договор займа N 013-18/ 1 (далее - Договор займа).

Поручитель заключил Договор поручительства N 013-18/1-П от 07.09.2018 с Заимодавцем, по которому поручился за ответчика (Заемщик) по Договору займа.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата вознаграждения за предоставленное поручительство, задолженность по оплате составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора о предоставлении поручительства в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Поручителю предусмотренного вознаграждения в установленный срок, помимо уплаты основного долга, Поручитель вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 рублей, а также договорных процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Истцом произведен расчет процентов по состоянию на 06.10.2021 в размере 2 070 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N 21/1 от 21.05.2019 г., от 19.11.19г., от 06.10.2021 г.,которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о фальсификации спорного договора опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции по ходатайству Ответчика проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, которая наряду с другими доказательствами подтвердила доводы Истца, опровергла доводы Ответчика о фальсификации доказательств, была исследована судом и ей дана надлежащая оценка при принятии решения.

Судом исследованы доказательства заключения Истцом в интересах Ответчика спорного договора поручительства,

Также исследованы обстоятельства выдачи кредита третьим лицом Ответчику, приняты во внимание как письменные доказательства, так и заявление Ответчика о том, что последний не отрицает факта получения кредитных средств и факта заключения договора поручительства между Истцом и ООО "СЕТЕВЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СООРУЖЕНИЯ".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, Ответчику предоставлено право вызвать эксперта и допросить его по вопросам проведения экспертизы, что и было реализовано в суде первой инстанции, всем обстоятельствам, полученным в ходе допроса эксперта, судом дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно счел возможным считать экспертизу надлежащим доказательством, подтвердившим доводы Истца.

Все доводы, изложенные в жалобе, якобы опровергающие достоверность заключения эксперта, были исследованы судом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт предоставил суду исчерпывающие ответы как о методике проведения экспертизы так и об объектах исследования, которые он использовал при проведении экспертизы. Эксперт отдельно оговорил содержание технической ошибки, допущенной им в резолютивной части заключения экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части достоверности выводов эксперта направлены исключительно на переоценку доказательств, полученных судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям противоречит требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Ответчик вправе заявлять об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а представитель истца вправе возражать против применения ст. 333 ГК РФ, при этом

Заявитель в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен предоставить доказательства в обоснование своей позиции и несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 N Ф04-4503/2017 по делу N А75-967/2017).

Ответчик в суде первой инстанции не просил суд применить к спорным правоотношениям, в частности к требованию определяющему размер неустойки ст. 333 ГК РФ и не предоставил доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-259429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова