Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-6234/23 по делу N А40-247033/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-247033/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-247033/2022, принятое судьей М.Т. Кипель в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Завод "Пластмасс" (ОГРН 1117411001388) к АО "СпецПромЭкспертиза" (ОГРН 1097746211408) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "СпецПромЭкспертиза" 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом её дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы произведенным истцом авансированием услуг в размере 220 000 руб. в рамках договора N 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г., заключенного с ответчиком; договор в последующем уведомлением N 2280/25 от 28.03.2022 г. по инициативе истца был расторгнут, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 220 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом перечислено в рамках исполнения условий договора 110 000 руб. в качестве 50% предоплаты в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 1 - платежным поручением N 622277 от 11.02.2020 г. и 110 000 руб. в качестве 50% предоплаты в соответствии с договором и дополнительным соглашением N 2 - платежным поручением N 622507 от 11.02.2020 г.

Согласно п. 7.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, внесенная в соответствие с п.3.2. настоящего договора предоплата возврату не подлежит.

Так, 14.09.2021 ответчик получил от АО "Завод "Пластмасс" письмо исх.N 6750/06 от 06.09.2021 г. c дополнительным соглашением о расторжении договора N 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г. и требованием о возврате суммы предоплаты в адрес истца в размере 220 000 руб.

Ответчик письмом N 06/21 от 15.09.2021 г. уведомил истца о том, что расценивает такое письмо истца как односторонний отказ заказчика от договора и заключения соглашения о его расторжении не требуется, а также об отказе возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты в размере 220 000 руб. на основании абз.4 пункта 7.3 Договора.

Истец указал, что направление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг не являлось односторонним отказом от исполнения договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ являлось офертой.

Между тем, ответчиком такая оферта не была акцептована с ссылкой на заключенный договор N 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г. и его условия.

Действия истца правильно квалифицированы ответчиком как расторжение договора по инициативе истца.

В настоящем случае истец и ответчик согласовали в договоре порядок: право расторжения по инициативе заказчика с условием не возврата суммы предоплаты, перечисленной исполнителю. Истец и ответчик в добровольном порядке согласовали абз.4 п. 7.3 договора N 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г.

При заключении договора N 311-19/СПЭ от 18.11.2019 г. истец действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым с изложенными в нем условиями, с учетом того, что буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определяли последствия реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора с условием не возврата суммы предоплаты, полученной исполнителем.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы истца не опровергают указанные обстоятельства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-247033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев