Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1881/23 по делу N А45-31687/2022

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А45-31687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" (N 07АП-1881/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31687/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" (ОГРН: 1077758601403, ИНН: 7722619160), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 11.08.2022 NРНП-54-367,

третьи лица: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН: 1125476138193, ИНН: 5406722503); Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Агентство поддержки молодежных инициатив" (ОГРН: 1105406000897, ИНН: 5406558885), директор ООО "Парадигма Групп" Попова Татьяна Евгеньевна.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Сучкова В.В. по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023),

от Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Щетинский Ю.О. по доверенности от 28.12.2022 (по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Парадигма Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 11.08.2022 N РНП-54-367.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКС"), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Агентство поддержки молодежных инициатив" (далее - ГБУ НСО "АПМИ"), директор ООО "Парадигма Групп" Попова Татьяна Евгеньевна.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парадигма Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в описательной части решения Арбитражного суда Новосибирской области не дана оценка пояснениям третьего лица - генерального директора ООО "Парадигма Групп" Поповой Татьяны Евгеньевны, о ненадлежащем уведомлении заявителя и третьего лица о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, ГКУ НСО "УКС" и ГБУ НСО "АПМИ" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители Управления и ГКУ НСО "УКС" поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. ГБУ НСО "АПМИ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, его директора и представителя ГБУ НСО "АПМИ".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и ГКУ НСО "УКС", изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в Управление обратился заказчик - ГБУ НСО "АПМИ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Парадигма Групп" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации проживания и питания участников, кураторов и организаторов гастрольного тура "Россия - страна возможностей" в Новосибирской области (извещение N 0851200000622004395).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 26.07.2022 N 0851200000622004395, опубликованным в ЕИС, победителем данного электронного аукциона признан участник закупки, подавший единственную заявку на участие в закупке - ООО "Парадигма Групп".

27.07.2022 заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

размещен проект контракта на подписание победителю, подписать который общество имело возможность в любой из дней: 28.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 03.08.2022.

04.08.2022 заказчиком опубликован протокол о признании ООО "Парадигма Групп" уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником закупки требований части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Комиссией Новосибирского УФАС России при принятии оспариваемого решения также учтено, что ООО "Парадигма Групп", являясь участником закупки, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, уклонилось от заключения контракта, что в результате привело к срыву процедуры закупки.

Решением Управления от 11.08.2022 N РНП-54-367 сведения об обществе "Парадигма Групп", его директоре Поповой Т.Е. в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации проживания и питания участников, кураторов и организаторов гастрольного тура "Россия - страна возможностей" в Новосибирской области (извещение N 0851200000622004395), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, внесение сведений об ООО "Парадигма Групп", директоре Поповой Т.Е. в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Закон N 44-ФЗ, Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе открытого аукциона в электронной форме, установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу подпункта "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Парадигма Групп" признано уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по организации проживания и питания участников, кураторов и организаторов гастрольного тура "Россия - страна возможностей" в Новосибирской области (извещение N 0851200000622004395), в регламентируемый срок не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта.

Согласно части 6 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

04.08.2022 заказчиком опубликован протокол о признании ООО "Парадигма Групп" уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником закупки требований части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

В обоснование причины не подписания в установленный срок контракта общество указывает на невозможность осуществления доступа к своему личному кабинету в связи с техническим сбоем в работе интернета и сайта, ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственным сотрудником общества.

01.08.2022 установлена неисправность маршрутизатора - узла связи с интернет-провайдером. В тот же день маршрутизатор был снят для проведения диагностики. 02.08.2022, после диагностики сетевого оборудования, коммуникационное оборудование Cisco, попавшее под санкции, признано не подлежащим ремонту. В период со 02.08.2022 по 03.08.2022 предприняты попытки приобретения оборудования с аналогичными свойствами.

В связи с невозможностью в короткие сроки осуществить поиск подходящего оборудования принято решение об установлении оборудования, имеющегося на складе. Указанное оборудование не поддерживало всей структуры связи помещения, его настройка заняла продолжительное время. С 06.08.2022 Интернет-соединение полностью восстановлено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы о невозможности подписания контракта не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на заключение контракта, так как для целей подписания контракта отсутствовала необходимость в настройке имеющегося исправного оборудования для поддержания всей структуры связи помещения, достаточно для этих целей подключения одного компьютера. Из пояснений представителей в суде апелляционной инстанции, общество имела возможность воспользоваться также иными средствами связи, в том числе мобильной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисправность маршрутизатора установлена 01.08.2022, соответственно, подписать контракт общество имело возможность также 28.07.2022 и 29.07.2022.

Кроме того, обществом в нарушение статей 8,9,65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение поломки, приобретения коммуникационного оборудования, также как отсутствует обоснование не подписания контракта 28.07.2022, 29.07.2022.

ООО "Парадигма Групп" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений уклониться от заключения контракта. Напротив, обществом не соблюдены требования части 3 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в части порядка заключения контракта, в частности в установленный срок не подписан проект контракта, не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Доводы заявителя о заблаговременной подготовке к исполнению своих обязательств не подтверждены и не свидетельствуют о возможности неисполнения положений статьи 51 Закона N 44-ФЗ.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к срыву исполнения контракта в полном объеме.

В поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об обществе "Парадигма Групп", его директоре Поповой Т.Е. в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Проверяя доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления заявителя и третьего лица о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков и рассмотрении указанного вопроса без участия представителя заявителя как основание для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и соблюдении им порядка рассмотрения дела.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления ГБУ НСО "АПМИ" о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом представлено уведомление от 05.08.2022, направленное по адресу электронной почты ООО "Парадигма Групп", указанной в ЕИС в информации об участнике закупки-ekovalevskaya@azimuthotels.com, принадлежность данного адреса обществу подтверждается материалами дела и обществом не опровергнута.

До рассмотрения обращения заказчика в Управление поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в дистанционном режиме, содержащее доверенность, выданную региональным менеджером ООО "Парадигма Групп" - Веричевым М.Ю.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи доверенности не только руководителем юридического лица.

Доверенность на представителя ООО "Парадигма Групп" - Золотухину М.В. и пояснения, представленные на комиссию Новосибирского УФАС России, содержали логотип azimut hotels, аналогичный тому, который был указан в акте о выявлении неисправности от 02.08.2022, приложенном к заявлению ООО "Парадигма Групп" о признании незаконным решения Управления, поступили с электронного адреса, принадлежащего azimut hotels - mzolotukhina@azimuthotels.com.

Обществом доказательств отсутствия полномочий у Веричева М.Ю. на подписание доверенности не представлено. Представленный обществом приказ от 08.08.2022 о дисциплинарном взыскании должностного лица Колпаковой С.В. подписан руководителем организации - региональным менеджером Веричевым М.Ю. Следовательно, у комиссии Новосибирского УФАС России отсутствовали основания полагать, что данный представитель не имеет надлежащих полномочий.

При рассмотрении комиссией Новосибирского УФАС России сообщения заказчика, а также в представленных пояснениях представитель ООО "Парадигма Групп" не подтверждал умышленное уклонение участника от заключения контракта, в целом, действовал в интересах, а не во вред Общества. Представители ООО "Парадигма Групп", желающие участвовать в рассмотрении обращения заказчика, были допущены, пояснения, подтверждающие осуществление действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта со стороны общества и правовая позиция выслушаны и приобщены к материалам дела. При условии надлежащего уведомления ООО "Парадигма Групп", не участие в рассмотрении обращения заказчика непосредственно генерального директора, вызвано не действиями (бездействием) антимонопольного органа, а отсутствием должного взаимодействия в структуре общества, либо небрежным отношением должностных лиц общества к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения заявления заказчика о внесении сведений об обществе, его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк