Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 08АП-9396/22 по делу N А75-21057/2021

город Омск

04 апреля 2023 г.

Дело N А75-21057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9396/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тогис" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21057/2021 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тогис" (ОГРН: 1028600953314, ИНН: 8603095617, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 3П, строение 9, помещение 1008 панель 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (ОГРН: 1138602009292, ИНН: 8602204165, адрес: 121087, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, пр-д. Багратионовский, д. 7, к. 2, этаж 04, помещ. 419-420) о взыскании 12 030 654 руб. 48 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представили:

от общества с ограниченной ответственностью "Тогис" - Кириенковой О.Н. по доверенности от 10.01.2023 N 7/23 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" - Митюк Н.А. по доверенности от 02.12.2020 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тогис" (далее - общество "Тогис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - общество "Скважины Сургута", ответчик) о взыскании 12 030 654 руб. 48 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.07.2018 N СКС/43/07-2018.

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Тогис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стороны своими действиями фактически изменили договорные условия оплаты выполненных работ, что является основанием для применения разумного срока оплаты (7 дней), необходимости применения пунктов 4.2, 4.3 договора о сроке приемки работ (5 дней) и пункта 4.5 договора об оплате безналичным путем (3 дня).

От общества "Скважины Сургута" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 11.10.2022 ввиду необходимости получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статьи 81, 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Определением от 07.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от истца поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств: документы первичного учета выполненных работ за ноябрь 2018 г.; распечатка переписки с электронной почты; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.09.2019; командировочные документы на декабрь 2018 г., апрель 2019 г. (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ).

Определениями от 11.10.2022, от 19.10.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2022 и до 24.10.2022.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от истца - дополнение к письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства (гарантийные письма ответчика, переписка посредством электронной почты). Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Определением от 24.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы отложено на 17.11.2022 ввиду необходимости получения от сторон дополнительных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статьи 81, 133 АПК РФ, пункт 9 Постановления N 25).

До начала судебного заседания общество "Скважины Сургута" представило возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы общества "Тогис" по делу N А75-21056/2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А75-21057/2021 (определение от 24.11.2022).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А75-21056/2021 отпали (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 20.01.2023 вынес постановление по делу N А75-21056/2021, резолютивная часть объявлена 17.01.2023), Восьмой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания от общества "Тогис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены.

Определением от 17.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы с целью представления сторонами дополнительных объяснений.

Кроме того, определением от 17.02.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информацию относительно правомерности действий обществ "Тогис" и "Скважины Сургута" в рамках заключенного договора, возможного наличия в них признаков подозрительности.

От общества "Тогис" поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От общества "Скважины Сургута" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что определения от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчиком, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не исполнены, а именно объяснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам и истребимые сведения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества "Скважины Сургута" и отложил судебное заседание с целью повторного предложения сторонам представить дополнительные объяснения (статьи 81, 133, 158 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") на 15.03.2023.

Во исполнение определения суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу поступили письменные пояснения по делу; ответчик направил письменные пояснения. Все обозначенные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение жалобы отложено до 28.03.2023.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 27.03.2023, произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, ответы на запросы, заслушав правовую позицию сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.07.2018 N СКС/43/07-2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах, а также обработку, интерпретацию полученных данных ГИРО и выдачу заключений; заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядки и в сроки, предусмотренные договором; сроки выполнения и окончания работ определяются соответственно "Норм времени на геофизические услуги в скважинах, пробуренных на нефть и газ РД 153-3 064-00"-Москва, 2001, начало выполнения работ по скважине указывается в заявке на геофизические исследования и работы в скважине; место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Густореченский лицензионный участок (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты от стоимости поданной заявки до начала оказания услуг; сумма предоплаты рассчитывается на основании поданной заявки заказчика, о стоимости работ, указанных в Приложении N 2; оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ на основании счета выставленного заказчику исполнителем; в случае не поступления денежных средств в указанный срок, исполнитель вправе не преступать к выполнению работ и не оказывать услуги по поданной заказчиком заявке, либо приостановить оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при выполнении объема работ, превышающего 90% от стоимости оплаченного заказчиком объема работ в соответствии с заявкой исполнитель письменно уведомляет заказчика о необходимости внесения предварительной оплаты за дальнейшее выполнение работ исполнителем.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 11.4 договора).

Срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 13.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в ноябре 2018 года истцом представлены акты выполненных работ: от 30.11.2018 N 1458 на сумму 679 171 руб. 61 коп; от 30.11.2018 N 1459 на сумму 150 475 руб. 84 коп;

от 30.11.2018 N 1460 на сумму 216 467 руб. 46 коп.; от 30.11.2018 N 1461 на сумму 173 809 руб. 99 коп.; от 30.11.2018 N 1462 на сумму 5 384 145 руб. 87 коп.;

от 30.11.2018 N 1463 на сумму 1 009 189 руб. 88 коп.; от 30.11.2018 N 1464 на сумму 277 512 руб. 40 коп.; от 30.11.2018 N 1465 на сумму 517 873 руб. 44 коп.; от 30.11.2018 N 1466 на сумму 1 955 123 руб. 53 коп.; от 30.11.2018 N 1467 на сумму 619 391 руб. 97 коп.; от 30.11.2018 N 1468 на сумму 1 047 492 руб. 49 коп.

Истец полагает, что по данному договору у ответчика образовался долг по оплате в размере 12 030 654 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Тогис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске обществом "Тогис" срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 12 030 654 руб. 48 коп. истец представил в материалы дела соответствующие акты выполненных работ от 30.11.2018 N 1458; от 30.11.2018 N 1459; от 30.11.2018 N 1460; от 30.11.2018 N 1461; от 30.11.2018 N 1462; от 30.11.2018 N 1463 ; от 30.11.2018 N 1464; от 30.11.2018 N 1465; от 30.11.2018 N 1466; от 30.11.2018 N 1467; от 30.11.2018 N 1468, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, указывает, на необходимость учета срока на принятие акта приемки работ заказчиком (5 дней), разумного срока исполнения обязательств по оплате (7 дней), срок осуществления банковского перевода (3 дня), срока на соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (10 дней).

Признавая несостоятельными доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты от стоимости поданной заявки до начала оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Данные условия договора в установленном порядке не изменены сторонами.

Само по себе выполнение работ истцом без 100 % не свидетельствует об изменении условий договора о сроках и способе оплаты.

Акты подписаны 30.11.2018, то есть с учетом условий договора относительно оплаты обязательства ответчика по состоянию на 30.11.2018 уже наступили. Следовательно у истца не могло возникнуть сомнений относительно нахождения ответчика в просрочке, в том числе с 01.12.2018.

В рассматриваемом споре стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что претензии рассматриваются в течение 10 дней с момента её получения.

Из материалов дела следует, что процедура досудебного урегулирования спора истцом соблюдена, о чем свидетельствует претензия от 31.05.2019 с доказательствами ее направления.

С учетом срока рассмотрения претензии, приостанавливающего течение срока исковой давности на 10 дней, срока оплаты выполненных работ в течение семи дней с даты подписания актов, иск должен быть подан не позднее 10.12.2021.

Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.12.2021 (согласно почтовому штампу на лицевой части конверта), то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 102-102).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом условий конкретного договора и отсутствия доказательств изменения его положений суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в пункте 4.5 договора согласован срок оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете срока оплаты работ необходимо учитывать 5-ти дневный срок, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3 договора, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрен 5-ти дневный срок для подписания актов выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа в их подписании.

В настоящем случае к оплате предъявлены подписанные сторонами акты выполненных работ, указанные акты имеют дату их подписания, каких-либо оговорок не содержат, что позволяет считать, что работы приняты заказчиком в указанные в актах даты. Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для продления срока исковой давности на 5 дней, предусмотренных для принятия работ, не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости учета при исчислении срока исковой давности 3 рабочих дня, в течение которых денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет исполнителя, также подлежит отклонению поскольку ни договором, ни нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность продления срока исковой давности на срок, необходимый для осуществления банковского перевода.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 193 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма относится к обязательственным срокам, а не к сроку исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы относительно командировки его сотрудника (приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, отчет о выполнении служебного задания в командировке, проездные документы, маршрутные квитанции) не свидетельствуют о том, что данный сотрудник летал к месту нахождения ответчика именно на ведение переговоров и подписание спорных актов. Переписка посредством электронной почты, также не содержит сведений о не подписании спорных актов именно 30.11.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27099/22-106-65 Б принято к производству заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) должника общества "Скважины Сургута".

Таким образом, спор на сегодняшний день отягощен банкротным элементом.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В дело N А40-27099/2022 поступило ходатайство о допуске Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к участию в деле для целей обеспечения законности и соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27099/22-106-65 Б суд допустил к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Из ходатайства Генеральной Прокуратуры Российской Федерации следует, что общество "Скважины Сургута" входит в группу компаний "Русь-Ойл". Данной группой компаний при непосредственном участии общества "Скважины Сургута" используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется обществом "Скважины Сургута" для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

Генеральной Прокуратурой Российской Федерации подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы о взыскании ущерба в размере 169 376 368 000 руб., причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл", в которую входит общество "Скважины Сургута", и об обращении взыскания в доход государства 100% доли данной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанного искового заявления следует, что ответчик по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А75-21056/2021) входит в одну группу лиц с обществом "Скважины Сургута".

Поскольку истец не раскрывал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разумности своих мотивов по не истребованию на протяжении трех лет оплаты в размере 12 030 654 руб. 48 коп., суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу информацию относительно правомерности действий обществ "Тогис" и "Скважины Сургута" в рамках заключенного договора, возможного наличия в них признаков подозрительности.

Исходя из представленного ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу следует, что в компетенции данных органов не входит оценка правомерности действий участников гражданско-правовых отношений и осуществления анализа договорных отношений участников судебного процесса, в связи с чем запрашиваемые сведения выходят за пределы компетенции.

Аналогичные пояснения отражены Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО). При этом Росфинмониторинг сообщил, что у него имеются сведения о финансовых операциях общества "Скважины Сургута", представленных кредитными организациями согласно п. 3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с наличием у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего кредитной организацией 24 раза было отказано обществу "Скважины Сургута" в выполнении распоряжения клиента, в связи с наличием подозрений о том, что целью является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 1 раз кредитная организация расторгла договор банковского счета с обществом "Скважины Сургута".

В отношении общества "Скважины Сургута" имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам от 21.09.2022, 28.09.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 30.11.2022 по факту неуплаты налогов, сборов, пени или штрафов.

МРУ Росфинмониторинга по УФО не располагает очевидными сведениями о том, что общество "Тогис" и общество "Скважины Сургута" являются аффилированными лицами. Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по УФО не имеет сведений о фактах нарушения обществом "Тогис" и обществом "Скважины Сургута" положений Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции, в рамках всестороннего рассмотрения дела также были истребованы у истца документы, подтверждающие реальное выполнение работ, указанных в спорных актах.

Оценив представленные документы (акты, акты-заказы, заявки) в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они безусловно не подтверждают заявленный апеллянтом объем работ. Не имеется сведений о наличии соответствующей техники и оборудования для выполнения заявленного объема, проезда сотрудников истца.

Суд отклоняет доводы истца относительно причин длительного невзыскания задолженности, по смыслу которых проведение переговоров по урегулированию погашения задолженности было длительным, ответчику предлагалось согласовать график погашения задолженности, а также у апеллянта имелась надежда на дальнейшее сотрудничество с учетом специфики проводимых истцом работ и узкого круга отраслевых партнеров, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение сторон о возможности привлечения к участию в данном деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Стороны возражений не заявили.

Вместе с тем с учетом содержания обжалуемого решения суд апелляционной инстанции считает, не усмотрел оснований привлечения к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции не затронуло права указанного лица.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева