Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-92626/22 по делу N А40-147823/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-147823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-147823/22 (117-744)

по исковому заявлению ООО "ПРО ВОСТОК" (ОГРН: 1187746914959, ИНН: 7725498851)

к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 4"

третье лицо: Каменев Андрей Владимирович

о взыскании,

при участии:

от истца:	Козинская Л.Т. по дов. от 03.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 4" (далее - ответчик) 2 000 000 руб. задолженности и 1 304 904 руб. 68 коп. - неустойки, начисленной за период с 25.08.2021 по 25.10.2022, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к начисленной неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что ответчиком после вынесения решения оплачено 1 000 000 рублей задолженности по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между ООО "ПРО ВОСТОК" (поставщиком) и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 4" (покупателем) заключен договор поставки N PR7109-ОП/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 N PR7109-ОП/2021ДС1), в соответствии с которым поставщик 25.06.2021 произвел в адрес покупателя поставку продукции на общую сумму 7 499 999 руб. 99 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 N PR7109-ОП/2021ДС1, согласно которому покупатель производит оплату на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб., наличие которой также подтверждено покупателем.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 N PR7109-ОП/2021ДС1за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Досудебная претензия ООО "ПРО ВОСТОК"от 17.01.2022 N 69/ПРО о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлена ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 4" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 04.03.2021 N PR7109-ОП/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2021 N PR7109-ОП/2021ДС1).

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности фактически не оспаривал.

Задолженность в сумме 2 000 000 руб. перед ООО "ПРО ВОСТОК" подтверждается материалами дела.

Неустойка начислена за просрочку оплаты за период с 25.08.2021 по 25.10.2022 и составляет сумму 1 304 904 руб. 68 коп., что соответствует п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения, постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о верности расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку несоразмерность размера неустойки (0,1% за каждый день) последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена.

При этом, сумма неустойки в 1 304 904 руб. 68 коп., прежде всего, сложилась в связи с просрочкой в уплате суммы в 7 499 999 руб. 99 коп., а не из договорного размера санкций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. - задолженности и 1 304 904 руб. 68 коп. - неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 несостоятельны, поскольку именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование ответчика, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчиком после вынесения решения оплачено 1 000 000 рублей задолженности по договору, апелляционный суд указывает, что денежные средства, выплаченные Ответчиком в счет погашения основного долга подлежат учету в рамках исполнительного производства, в случае если Ответчик не исполнит решение Арбитражного суда г. Москвы добровольно (с учетом ранее произведенных оплат).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить сумму основного долга на 1 000 000 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, и увеличении размера взыскиваемой неустойки до 2 202 404 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований невозможно в силу правил части 3 статьи 266 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-147823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова