Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-92664/22 по делу N А40-162230/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-162230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Замарацких Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г. по делу N А40-162230/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ЗАО "Концерн РОСАВТОМТЦГАЗ"

(ИНН 7717039460, ОГРН 1027739372506)

к Замарацких Анастасии Николаевне,

Старобинской Виктории Викторовне

третье лицо: ООО "Консалтинговое бюро "Ответственное деловое решение"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлев А.А. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика - Кушнер О.В. по доверенности от 06.02.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНЦЕРН РОСАВТО МТЦГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Замарацких Анастасии Николаевне, Старобинской Виктории Викторовне о солидарном взыскании убытков в размере 1.406.988 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями Ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, а также не подачи заявления о несостоятельности, Истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс сумме, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что ответчик 1 (бывший генеральный директор) не может быть привлечен к ответственности по обязательствам компании не может приниматься во внимание в связи со следующим.

Полагает, что ликвидатор Замарацких А.Н. также не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. На момент начала процедуры ликвидации общества ликвидатор не знала требованиях истца.

По мнению заявителя:

- оснований для удовлетворения иска не имеется.

- Истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ответчики знали о наличии задолженности,

- не указано, в какой период Ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом;

- общество не обладало признаками банкротства, на балансе общества имелось достаточно имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 26.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, что ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ОТВЕТСТВЕННОЕ ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2013.

Вступившим в законную с силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-188960/20-35-1317 с ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ОТВЕТСТВЕННОЕ ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ" в пользу ЗАО "КОНЦЕРН РОСАВТО МТЦГАЗ" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2019 г. N 26/07/19 в размере 1 406 988,75 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.07.2019 г. N26/07/19 по постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 1 137 811,86 руб., неустойка за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. в размере 144 151,59 руб.; задолженность по переменной части арендной платы за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере ПО 964,49 руб., неустойка за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 14 060,81 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 155 руб.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды отказано.

На момент заключения и исполнения Договора аренды нежилого помещения от 26.07.2019 г. N 26/07/19, подачи ЗАО "Концерн РОС АВТО МТЦГАЗ" соответствующего искового заявления и вынесения решения по делу N А40-188960/20-35-1317 генеральным директором ООО "КБ "Ответственное деловое решение" являлась Старобинская Виктория Викторовна.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в отношении ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ОТВЕТСТВЕННОЕ ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ" 08.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217704695107 о принятии Обществом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

06.05.2022 представлены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в отношении ранее назначенного ликвидатора Общества. Внесена ГРН 2227704004801 в отношении ликвидатора Замарацких Анастасии Николаевны.

Истец направил 20.07.2021 в адрес ликвидатора должника, указанный в сообщении о ликвидации, требование о включении в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица своего требования в размере 1 406 988,75 руб., установленного вступившим в законную силу судебным решением от 18.03.2021 по делу N А40-188960/20-35-1317 23.08.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю.

Истец обратился 12.11.2021 в суд с заявлением о признании ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "ОТВЕТСТВЕННОЕ ДЕЛОВОЕ РЕШЕНИЕ" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-244385/21 производство по заявлению о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 07.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227705067148 об истечении срока ликвидации юридического лица. 06.07.2022 и 29.09.2022 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Запись о недостоверности сведений сохраняется только в отношении ликвидатора ГРН 2227709212960.

По состоянию на дату принятия решения, сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица исключены после представления 12.10.2022 сведений о внесении изменений в учредительные документы (ГРН 2227709641322).

Полагая, что недобросовестными действиями Ответчиков, выразившихся в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, а также не подачи заявления о несостоятельности, Истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс сумме, установленной вступившим в законную силу судебным актом, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданскоправовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пп. 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Статьей 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены некоторые специальные правила о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 6 названной статьи срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. Как предусмотрено пунктом 7 той же статьи, в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 этой статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно сложившейся практике в случае обращения ликвидатора в регистрирующий орган за государственной регистрацией юридического лица в связи с его ликвидацией за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона об обществах, и при отсутствии судебного решения о продлении этого срока регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации ликвидации общества на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных 5 предпринимателей" ввиду несоблюдения установленного законом порядка проведения процедуры ликвидации.

Суд указал в решении, что Истец лишен как возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду отсутствия у Общества денежных средств на проведение такой процедуры, а равно получиться удовлетворение своих требований в рамках ликвидации Общества, с учетом указанных выше положений закона и наличии законодательного запрета на проведение ликвидации.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу п. 2 указанной статьи бремя доказывания данных обстоятельств лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Ликвидатором общества за период с июля по ноябрь 2021, несмотря на имеющуюся задолженность перед ЗАО "Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ", было подано 5 заявлений о ликвидации по форме Р15016 в налоговый орган, в которых указанная задолженность не была отражена.

На момент принятия решения о ликвидации общества и составления промежуточного и ликвидационного балансов общества задолженность общества перед истцом была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Не состоятельны доводы Ответчика, о том, что признаки неплатежеспособности ликвидатором установлены не были, а также отсутствии у ликвидатора сведений о наличии задолженности перед Истцом, и отклоняются на основании следующего.

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Сведения в ИС "Картотека арбитражных дел" являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор мог установить наличие споров и судебных решений по взысканию с Общества задолженности.

Кроме того, указанный спор продолжался в период ликвидации Общества, следовательно, Ответчик не могла не знать о наличии задолженности перед Истцом. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Ввиду наличия открытых сведений о судебном процессе, арбитражный суд не может признать действия Ответчика Замарацких Анастасии Николаевны в части не включения сведений о наличии задолженности добросовестными.

Определением суда в рамках рассмотрения заявления о банкротстве Общества установлено отсутствия у Общества средств достаточных для проведения процедуры банкротства.

Необоснованны доводы Ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды и отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Во встречном иске о расторжении договора аренды Обществу было отказано.

Не принимаются доводы Ответчика Старобинской Виктории Викторовны об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение о ликвидации принято 08.06.2021, арендная плата за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. Обществом не выплачивалась.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности Ответчиками не предпринято действий по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, такое заявление направлено Истцом самостоятельно, при этом средства на финансирование процедуры у Общества отсутствовали.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Суду таких доказательств не представлено.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2022 г. по делу N А40-162230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова