Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9856/23 по делу N А40-159704/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-159704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-159704/22

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яичкова И. В.

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 25.05.2022 N 13-12/12272 в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7079522, момент выпуска 15.04.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/281020/0114441 в сумме 330 000 руб.

Одновременно с настоящим делом в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела N А40-159711/22-72-890, А40-159706/22-149-1225, А40- 159397/22-149-1227 по заявлению Индивидуального предпринимателя Яичкова И. В. о признании незаконным решение Центральной акцизной таможни от 25.05.2022 N 13- 12/12272 в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi, модель Fuso, номер рамы F61F-584504, момент выпуска 15.08.2014, задекларированного по ДТ N 10009100/121120/0123401 в сумме 330 000 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7079532, момент выпуска 15.04.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/031120/0118191 в сумме 330 000 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7082209, момент выпуска 15.06.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/281020/0114441 в сумме 330 000 руб. к ФАС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 по делу N11/04/14.31-32/2021 принятое к производству 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года дела N А40-159711/22-72-890, А40-159706/22-149-1225, А40-159397/22-149-1227 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-159704/22- 94-1198.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 признано незаконным решение Центральной акцизной таможни от 25.05.2022 N 13-12/12272 в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7079522, момент выпуска 15.04.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/281020/0114441 в сумме 330.000 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Mitsubishi, модель Fuso, номер рамы F61F-584504, момент выпуска 15.08.2014, задекларированного по ДТ N 10009100/121120/0123401 в сумме 330 000 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7079532, момент выпуска 15.04.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/031120/0118191 в сумме 330 000 руб., в части отказа в возврате излишне уплаченного (изысканного) утилизационного сбора в отношении автомобиля Isuzu, модель Forward, номер рамы FRR90-7082209, момент выпуска 15.06.2015, задекларированного по ДТ N 10009100/281020/0114441 в сумме 330 000 руб., в остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Яичикова Ирина Владимировна обратилась в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением таможенного органа, оформленным Письмом ЦАТ от 25.05.2022 N 13-12/13272, в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм), размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в разделе II которого предусмотрены транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, к которым отнесены самосвалы.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики колесных транспортных средств, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как максимальная масса груза, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Из буквального толкования положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

При этом они не содержат указаний нанеобходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности. Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность транспортного средства учитываться не должна. Определение понятий "максимальная технически допустимая масса", "полная масса транспортного средства" в отношении колесных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823. Разделом II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Основания для расширительного толкования понятий "максимально допустимая техническая масса" и "полная масса" в отношении колесных машин - автосамосвалов в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Из статьи 24.1 Закона об отходах следует, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Однако грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31 мая 2016 г. N 14-П, от 05 марта 2013 г. N 5-П, от 14 мая 2009 г. N 8-П, от 28 февраля 2006 г. N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Учитывая, что в рассматриваемом случае Закон об отходах производства и потребления и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии недопустимо.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, как единственный допустимый TP ТС 018/2011 физический показатель.

Учитывая, что в спорной ситуации Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а также Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является незаконным. Вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G. а также специализированных транспортных средств указанных категорий, с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или массой транспортного средства в снаряженном состоянии.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 5,24 при массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) 4 920 кг, при том, что для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, полной массой 3,5 тонны, но не более 5 тонн, коэффициент расчета утилизационного сбора равен 3,04, привело к излишней уплате утилизационного сбора сбор в общем размере по каждой декларации 330 000 руб.

Таможенный орган не представил необходимых доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 рублей по каждому транспортному средству.

В силу пункта 24 Постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с таможенного органа.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части, так как в данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены истцом договор на оказание юридических услуг N 126 от 25.11.2021 г., счетами за оказание юридических услуг N 62 от 26.11.2021, а также платежным поручением N 421 от 29.12.2021 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 суд правомерно счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-159704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова