Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-1277/23 по делу N А32-15568/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-15568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-15568/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН1027300533028, ИНН7302023991)

к ответчику - акционерному обществу "Тандер" (ОГРН1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 256 170,64 руб., неустойки за период с 03.02.2019 по 24.03.2021 в размере 659 659,11 руб., а также неустойки за период с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки N ГК/61761/16 от 01.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с доводами ответчика об оплате спорных накладных и в связи с чем изменил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 5 256 170,64 руб., неустойку за период с 03.02.2019 по 24.03.2021 в размере 659 659,11 руб., а также неустойку за период с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 17.09.2019 в размере 161 998,50 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 439,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что требования истца об оплате поставленного товара в период с 13.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 6599830,85 руб. прекращены путем осуществления взаиморасчета ответчиком. Ответчиком не соблюден порядок зачета. По претензиям от 08.06.16 по акту Торг-2 от 08.06.2016, от 08.06.2016 по акту Торг-2 от 04.09.16 ответчиком не представлены документы, подтверждающие зачет, по остальным претензиям отсутствуют допустимые доказательства прекращения взаимных требований путем проведения зачета. Представленные в материалы дела доказательства направления уведомлений о проведении взаимозачета направлены ответчиком на не согласованные сторонами адреса электронной почты. По ряду претензий отсутствуют доказательства направления, часть скриншотов не содержит информацию о вложении. О представленных ответчиком уведомлениях о зачете истцу стало известно в ходе судебного заседания. В соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Ответчик подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Трехсосенский" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) заключен договор от 01.11.2016 N ГК/61761/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора за период с 13.12.2018 по 28.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 092 036,92 рублей, что подтверждается накладными (сведениями об отгрузке и проверками информации из базы транспорта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ).

В соответствии с п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней.

Согласно п. 7.10 договора отсрочка платежа, установленная в договоре, не является коммерческим кредитом и соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не выплачиваются покупателем.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком часть товара на сумму 6 891 852,07 рублей не оплачена.

25.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.11.2016 N ГК/61761/16 с 31.12.2018.

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате, поставщиком произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2020 с требованием погасить задолженность и неустойку, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ и следующим.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными в материалы дела товарными накладными N Тр000040643 от 13.12.2018, N Тр000041013 от 16.12.2018, N Тр000041008 от 16.12.2018, N Тр000041012 от 17.12.2018, N Тр000041007 от 17.12.2018, N Тр000041014 от 18.12.2018, N Тр000041009 от 18.12.2018, N Тр000041011 от 18.12.2018, N Тр000041010 от 18.12.2018, N Тр000041482 от 19.12.2018, N Тр000041422 от 21.12.2018, N Тр000041423 от 21.12.2018, N Тр000041325 от 21.12.2018, N Тр000042054 от 25.12.2018, N Тр000042187 от 27.12.2018, N Тр000042183 от 27.12.2018, N Тр000042253 от 28.12.2018, N Тр000042249 от 28.12.2018, N Тр000042253 от 28.12.2018 подтверждается факт поставки истцом товара ответчику на сумму 7 092 036,92 рублей.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорных накладных в размере 1 835 681,43 рублей.

Так, платежным поручением N 47869 от 22.01.2019 оплачена товарная накладная от 13.12.2018 N Тр000040643 на сумму 990 769,40 рублей; платежным поручением N 58612 от 25.01.2019 оплачены товарные накладные от 16.12.2018 N Тр000041008 на сумму 593 038,68 рублей, от 16.12.2018 N Тр000041013 на сумму 160 752,60 рублей; платежным поручением N 61551 от 28.01.2019 оплачена товарная накладная от 19.12.2018 N Тр000041482 на сумму 91 305,60 рублей.

В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору к поставкам, осуществленным истцом в период с 01.11.2016 года по 07.04.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.04.2021.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении поставок по договору, совершенных до 07.04.2018 срок исковой давности истек.

30.06.2016 сторонами составлен акт сверки расчетов по договору за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно которому сальдо истца составляет 68 751 945,23 рублей, сальдо ответчика - 58 997 679,52 рублей. Как следует из реестра расхождений по акту сверки за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, разница в сальдо возникла ввиду не отражения в учете истца ряда операций на сумму 9 754 265,71 рублей, в том числе не проведения истцом взаимозачетов.

Согласно подписанному сторонами реестру расхождений к акту сверки по товару между АО "Тандер" и ООО "Завод Трехсосенский" по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 6 891 852,07 рублей.

Из указанного реестра следует, что расхождения в размере 6 599 830,85 рублей связаны с отсутствием в учете истца актов взаимозачета от 13.06.2017, 17.07.2017, 28.09.2017, 01.03.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком произведены односторонние зачеты по претензиям в счет оплат за поставленный товар на общую сумму 6 609 200,79 рублей, в том числе за пределами срока исковой давности на сумму 9 369,94 рублей.

Таким образом, разногласия между сторонами возникли по зачетам встречных однородных требований в размере 6 599 830,85 рублей, произведенным АО "Тандер" на основании претензий, выставленных истцу, в счет оплаты за товар.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с пунктами 7.1. - 7.14 настоящего договора, поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен, а также дополнительно оплатить штраф, предусмотренный Приложением N 6 к настоящему договору. Под суммой отклонений от согласованных цен понимается сумма, составляющая разницу между ценами, согласованными в соответствии с пунктами 7.1 - 7.4 настоящего договора, и ценами, указанными поставщиком при поставке партии товара.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 6 к договору в случае непредставления товарно-транспортных, товаросопроводительных, коммерческих документов (накладных, ТТН, УПД, документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, счетов-фактур и прочих документов, являющихся обязательными в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора документов (в том числе при непредставлении поставщиком подтверждения полномочий лиц, подписавших указанные документы) в срок, предусмотренный п. 4.11 договора, поставщик по требованию покупателя поставщик обязан выплатить штраф в размере 15% от стоимости партии товара, в котором выявлены указанные нарушения либо в отношении которой не предоставлены надлежаще оформленные документы.

Согласно пункту 7.1 Приложения N 6 к договору в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставки партии товара.

На основании пункта 7.2 Приложения N 6 к договору в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара.

Пунктом 7.3 Приложения N 6 к договору установлен штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением срока поставки.

В соответствии с условиями договора АО "Тандер" начислил штрафные санкции на сумму 6 599 830,85 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, расчетами претензий.

В силу пункта 10.2 договора сторона, получившая претензию, должна в течение 7 календарных дней предоставить на нее мотивированный ответ. В случае ненаправления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию в установленный настоящим договором срок для ответа, требования, указанные в данной претензии, считаются признанными поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Доказательств направления возражений на претензии в адрес АО "Тандер" истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.13 договора установлено, что покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Судом установлено, что прекращение взаимных требований путем осуществления взаимозачета ответчиком проведено с соблюдением установленного договором порядка. О зачете встречных требований по договору поставки АО "Тандер" уведомляло истца посредством электронной почты. Указанный способ электронного документооборота предусмотрен пунктом 11.1 договора.

Согласно пункту 11.1 договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Перечень электронных адресов сторонами был согласован как в самом договоре, так и отдельным письмом ООО "Завод Трехсосенский". Истцом прямо перечислены актуальные адреса электронной почты: bkazatskiy.65@mail.ru, s-pirogova2010@ya.ru, koronovaa@yandex.ru, sales17@trehsosensky.com (т.д.3, л.д.83).

О возникшей у истца перед ответчиком задолженности по претензиям АО "Тандер" уведомляло ООО "Завод Трехсосенский" посредством электронной почты.

Факт направления ответчиком уведомлений от 13.06.2017, 17.07.2017, 28.09.2017, 01.03.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 10.07.2018 о зачете встречных требований по договору на сумму 6 599 830,85 рублей на вышеперечисленные электронные адреса истца подтвержден материалами дела. Указанные уведомления направлялись ответчиком на электронную почту истца 13.06.2017, 17.07.2017, 28.09.2017, 01.03.2018, 02.03.2018, 16.03.2018, 04.04.2018, 23.05.2018, 28.05.2018, 10.07.2018.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в абзаце 4 пункта 4 разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Факт направления ответчиком уведомлений о зачете подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что прекращения взаимных требований путем проведения зачета между сторонами проведено не было, а также что взаимозачеты неправомерны в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.09.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2018 по 30.06.2018, реестры расхождений к актам сверки, свидетельствует об уведомлении и осведомленности поставщика (истца) о волеизъявлении покупателя (ответчика) о зачете требований.

Таким образом, истец был уведомлен о зачетах, проводимых по договору поставки.

Довод истца о том, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности, отклоняется. Данный довод основан на ошибочном предположении о том, что заявление о зачете было сделано ответчиком лишь на стадии судебного разбирательства.

Поскольку зачеты встречных однородных требований в размере 6 599 830,85 рублей судом признаны состоявшимися, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 01.11.201 6N ГК/61761/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2019 по 24.03.2021 в размере 659 659,11 рублей.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, вместе с тем, анализируя текст искового заявления и представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 24.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ и отклонено.

Суд проверил расчет истца и признал его составленным неверно в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера просроченного денежного обязательства. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 03.02.2019 по 17.09.2019 и подлежат взысканию в размере 161 998,50 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ судом отказано, поскольку долг погашен 17.09.2019.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы с учетом фактической оплаты при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-15568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин