Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-3239/23 по делу N А50-429/2023

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Стерлягова А.Г., паспорт, доверенность N 3 от 08.02.2023, диплом.

от заинтересованного лица: Баксанова С.В., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом, Кондрик Т.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Кондрик Т.И., удостоверение, доверенность N 09-19/3 от 28.12.2022, диплом,

от третьего лица (Шулакова А.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2023 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А50-429/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

третьи лица: Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Шулаков Андрей Афонасьевич

о признании недействительными решения от 22.09.2022 N 2832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.12.2022 N 18-18/814-817,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - Инспекция),Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.09.2022 N 2832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.12.2022 N 18-18/814-817.

От заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А50- 429/2023, N А50-430/2023, N А50-512/2023, N А50-514/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении N А50- 429/2023, N А50-430/2023, N А50-512/2023, N А50-514/2023 в одно производство отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Настаивает на том, что дела N А50- 429/2023, N А50-430/2023, N А50-512/2023, N А50-514/2023 связаны между собой одним субъектным составом, одной и той же доказательственной базой, приводимой инспекцией в подтверждение наличия недоимки, а также одним и тем же контрагентом (ИП Шулаковым А.А.), по результатам финансово-хозяйственных операций с которыми заявителю отказано в вычетах по НДС. Рассмотрение требований о признании недействительными решений инспекции от 22.09.2022 в разных делах влечет риск разной оценки представленных в дела одних и тех же доказательств, а также совершенных финансово-хозяйственных операций и, как следствие, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Инспекция, Управление, представили отзывы на жалобу, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю от 07.12.2022 N 18-18/814-817, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

В рамках дел N N А50-430/2023, А50-512/2023, А50-514/2023, обществом заявлены требования о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю от 22.09.2022 NN12-19/20279, 12-19/20280, 12-19/20281, 2832, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2018 года.

В данных решениях налоговым органом установлено несоблюдение ООО "УК "ЮКОМ" запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с ИП Шулаковым А.А.

По мнению заявителя, доказательства, на которые ссылается налоговый орган в своих решениях, являются идентичными, отличаются лишь суммы доначислений по НДС и период проведения проверки.

Между тем, в рамках указанных дел исследуются декларации по НДС разных налоговых периодов, оценка которым дана в четырех самостоятельных камеральных налоговых проверках.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в том числе в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 28 февраля 2023 года по делу N А50-429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 248 от 14.03.2023 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.В. Шаламова