Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8163/23 по делу N А40-128510/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-128510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-128510/22

по иску ООО "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1087746887634, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2008, ИНН: 7701793872)

к АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: 1117746115233, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 7713723559),

третье лицо: Минобороны РФ,

о взыскании задолженности по контракту в размере 34 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 06.06.2022 в размере 709 190 руб. 14 коп., процентов с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга, и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021 г. в размере 3 611 520 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца: Циомашко Д.С. по доверенности от 22.12.2021, Серегина Е.Е. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: Донковцев Д.Г. по доверенности от 21.10.2022, Смольяков Ю.А. по доверенности от 10.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТИНТЕГРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "К-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании суммы задолженности по контракту в сумме 9 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 06.06.2022 в размере 709 190 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.09.2022 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск заявление акционерного общества "РТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021 г. в размере 3 611 520 руб. 00 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

В связи с изменением наименования определением от 09.09.2022 г суд признал считать ответчиком по делу N А40-128510/22-64-982 АО "К-ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1117746115233).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г по делу N А40-128510/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 9 560 000 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по вынесения решения суда в размере 131 613 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 164 (семьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.06.2022 N 897402.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу акционерного общества "КТЕХНОЛОГИИ" взыскана неустойка в размере 1 710 720 (один миллион семьсот десять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с акционерного общества "К-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскана сумма в размере 7 980 893 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "К-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- АО "К-ТЕХНОЛОГИИ": отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г по делу N А40-128510/2022, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать; удовлетворить встречные исковые требования АО "К-ТЕХНОЛОГИИ" в полном объеме.

- ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ": восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г по делу N А40-128510/2022 в части взыскания неустойки с ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" в размере 1 710 720 руб.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" поддерживает заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании данного ходатайства, указанное Общество мотивирует тем, что мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-128510/22 опубликовано на сайте http://www.msk.arbitr.ru/ 17.12.2022 г. в 21:26, ООО "ЛАНИТ- Интеграция" ознакомилось с данным решением только 17.12.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного, исходя из того, что решение в полном объеме вынесено 14.12.2022 г, опубликовано 17.12.2022 г, предельный срок для апелляционного обжалования 17.01.2023 г, в свою очередь апелляционная жалоба загружена в "Мой Арбитр" 16.01.2023 г, в связи с чем, подана в установленный процессуальный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛАНИТ-Интеграция"

(истец, Поставщик) и АО "РТИ" (ответчик, Заказчик) заключен контракт N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях Контракта.

Как следует из п. 5.1 цена Контракта составляет 103 680 000 руб. 00 коп.

Товар, предусмотренный условиями Контракта поставлен ответчику 09.04.2021 на сумму 103 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N РТИ2021/1.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Контракту Заказчик производит оплату в три этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке на основании подписанных Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД и выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 5.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2021 Заказчиком оплата производится поставщику при соблюдении следующих условий:

5.4.1 при наличии у Поставщика, заключённого с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении;

5.4.2 при наличии у Поставщика открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Письмом исх. N 1170/1/761380 от 06.05.2021 истец уведомил ответчика об открытии отдельного банковского счета с указанием реквизитов.

Условиями Дополнительного соглашения поэтапная оплата поставленного товара предусмотрена следующим образом:

-первый этап осуществления в размере 34 560 000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2022;

-второй этап осуществляется в размере 34 560 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022;

-третий этап осуществляется в размере 34 560 000 руб. 00 коп. в срок до 15.04.2022.

В то же время, изначально п. 5.3. Контракта устанавливал срок оплаты товара в срок, не позднее 90 календарных дней после подписания Заказчиком накладной по форме ТОРГ-12.

В связи с тем, что письмом исх. N РТ-И-1813-01-21-ок от 13.10.2021 АО "РТИ" просило рассмотреть возможность рассрочки платежа по Контракту, стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 с сроком оплаты последнего платежа до 15.04.2022.

По состоянию на 05.05.2022 ответчиком не выполнены условия Контракта в части оплаты третьего этапа в размере 34 560 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ООО "ЛАНИТ- Интеграция" направило в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 05.05.2022.

В ответ на претензию АО "РТИ" письмом исх. N РТ/Ч-873/01/22-оп от 29.04.2022 сообщило о готовности произвести оплату в срок до 31.05.2022 в полном размере.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате третьего этапа поставленного оборудования, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 9 560 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.05.2022 N б/н оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 06.06.2022 в размере 709 190 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ответчик ссылается на то, что, в соответствии с п. 2.1 контракта ООО "ЛАНИТ- Интеграция" обязуется в установленный контрактом срок поставить оборудование на условиях настоящего контракта. Согласно п. 3.2.1 контракта ООО "ЛАНИТ- Интеграция" обязуется поставить АО "РТИ" Оборудование в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с п. 4.1. контракта, поставка оборудования осуществляется ООО "ЛАНИТ- Интеграция" в срок, определенный сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.3 контракта и Спецификации, в редакции протокола разногласий от 29.01.2021 г., срок поставки - не позднее 29 марта 2021 года.

В соответствии с п. 4.4. контракта датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 4.10. контракта датой выполнения обязательств по поставке ООО "ЛАНИТ- Интеграция" является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ- 12 или УПД.

Оборудование поставлено 09 апреля 2021 года и сторонами подписана товарная накладная N РТИ2021/1 от 09.04.2021 г. В соответствии с п. 7.2 Контракта, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/30 действующей на дату уплаты нестойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку за период с 30.03.2021 г. по 09.04.2021 г. в размере 3 611 520 рублей. Направленная истцу претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не обоснованным, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства, ссылаясь на мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, указав на то, что в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 560 000 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 г. по день вынесения решения суда в размере 131 613 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из размера 6 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В остальной части требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по взысканию денежных средств с государственного заказчика в случае не поступления оплаты по контракту. Суд принял ко вниманию, что товар принят ответчиком без замечаний и используется им на протяжении длительного срока, что также нарушает баланс интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что ООО "Ланит- Интеграция" не оспаривает факт нарушения обязательства по поставке товара и правомерность начисления неустойки. Поскольку ООО "ЛАНИТ- ИНТЕГРАЦИЯ" обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору исполнены ненадлежащим образом, суд признал, что АО "КТЕХНОЛОГИИ" вправе взыскать договорную неустойку.

Между тем, изучив расчет суммы пени, суд пришел к выводу о его необоснованности. В рассматриваемом случае, обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения исполнено, однако с нарушением установленного срока.

В связи с чем, суд указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составляет 1 710 720 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного судом зачета, с акционерного общества "КТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" взыскана сумма в размере 7 980 893 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика по встречному иску суд первой инстанции немотивированно не применил Постановление Правительства N 783, в связи с чем, взыскание неустойки по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021 является незаконным и необоснованным, оперирую доводы также тем, что обязательства ООО "ЛАНИТ- Интеграция по поставке Товара по Контракту исполнены в полном объеме в 2021. По мнению истца, ООО " ЛАНИТ- Интеграция" сделаны все необходимые действия для списания неустойки на основании положений Постановления Правительства N 783, в связи с чем, по мнению истца, отказ суда первой инстанции в применении к отношениям сторон положений Постановления Правительства N 783 является необоснованным и неправомерным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, оплата по Контракту производится при условии поступления бюджетных денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту, данный факт подтверждается п. 3.2.6. Контракта. Как указывает истец по встречному иску, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Контрактам может быть осуществлено по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО "К-Технологии" и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО "К-Технологии", делая вывод о том, что окончательная оплата по Контракту с ООО "ЛАНИТ- Интеграция" будет незамедлительно произведена после поступления целевых (конкретно для оплаты Контракта с ООО "ЛАНИТ- Интеграция") бюджетных денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны РФ) на отдельный счет АО "К-Технологии" 4070_02334, в связи с чем, АО "К-Технологии" не допустило никаких нарушений условий Контракта и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛАНИТ- Интеграция" не имеется. В части частичного отказа в удовлетворения исковых требований АО "К-Технологии", данная сторона указывает на то, что п. 7.2. Контракта, прямо указывает, что необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату уплаты неустойки (пени), и на день уплаты неустойки/дата подачи встречного искового заявления ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2022 г. составляла 9,50%, в связи с чем, по мнению АО "К-Технологии", последний правомерно и обоснованно произвело расчет неустойки: 103 680 000 х 9,50% х 11 : 30 = 3 611 520 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании контракта N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021, в целях выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поставка по Контракту выполнялась в рамках Государственного контракта N 1822187345711452539002081 от 20 декабря 2018 года (шифр "Центр-М"), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный Заказчик) и АО "К-Технологии" (далее- Государственный контракт).

Согласно п. 7.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В силу ст. 309 ГК РФ - "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов".

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛАНИТ- Интеграция" действительно допустило нарушение сроков поставки, предусмотренных Контрактом, а именно п. 2.1. Контракта, согласно которому, ООО "ЛАНИТ- Интеграция" обязуется в установленный Контрактом срок поставить Оборудование на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 3.2.1. Контракта, ООО "ЛАНИТ - Интеграция" обязуется поставить АО "К-Технологии" Оборудование в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с п. 4.1. Контракта, поставка Оборудования осуществляется ООО "ЛАНИТ- Интеграция" в срок, определенный Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 4.3. Контракта и Спецификации, в редакции протокола разногласий от 29.01.2021 г. срок поставки - не позднее 29 марта 2021 года.

В соответствии с п. 4.4. Контракта датой поставки Оборудования является дата подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Согласно п. 4.10. Контракта датой выполнения обязательств по поставке ООО "ЛАНИТ- Интеграция" является дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ- 12 или УПД.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, оборудование поставлено 09 апреля 2021 года, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N РТИ2021/1 от 09.04.2021 г. (т. 2 л.д. 108-112)

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных Контрактом, АО "К-Технологии" вправе требовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО "ЛАНИТ- Интеграция" данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной тридцатой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены не поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

Общее количество дней просрочки исполнения обязательств - нарушение срока поставки: 11 дней (с 30.03.2021 г. по 09.04.2021 г.).

Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно установил факт нарушения ООО "ЛАНИТ- Интеграция" сроков поставки, предусмотренных Контрактом, а также подтвердил законность и обоснованность требований АО "К-Технологии" о взыскании с ООО "ЛАНИТ- Интеграция" неустойки за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Довод апеллянта о необходимости списания неустойки на основании постановления N 783 несостоятелен.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае названные Правила применению не подлежат, т.к. между сторонами фактически заключен договор субподряда, а не контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В данном случае, апеллянт не согласился с указанным решением в части взыскания с него суммы задолженности по контракту N 1822187345711452539002081/РТИ2021/1 от 12.01.2021 г в размере 9 560 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г по дату вынесения решения в размере 131 613,70 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что положениями Контракта не предусмотрена оплата под отлагательным условием получения денежных средств от Государственного заказчика, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, изначально условия Контракта содержали п. 5.4.3, согласно которому оплата осуществляется Заказчиком из бюджетных средств, полученных от Государственного заказчика по контракту.

Вместе с тем, согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2021 стороны пришли к выводу об исключении данного пункта из условий Контракта. Таким образом, Контрактом (п. 5.4 в ред. ДС N 1) установлены два обязательных условия оплаты:

- наличие у истца договора о банковском сопровождении;

- открытие отдельного счета в уполномоченном банке.

Вышеуказанные условия истцом по первоначальному иску соблюдены, что установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами.

Из материалов дела следует, что сок для оплаты истек 15.04.2022 (в ред. Дополнительного соглашения N 1), между тем, в нарушении условий Контракта оплата не произведена.

Таким образом, выводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты долга до поступления денежных средств от Государственного Заказчика неправомерны.

Как установлено решением суда, условия Государственного контракта, в т.ч. в части предмета, сдачи-приемки, порядка взаиморасчетов до истца по первоначальному иску не доводились.

Сторонами Государственного контракта, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являются Минобороны РФ и Головной исполнитель - АО "К-Технологии".

Иные участники кооперации исполнителей не являются сторонами Государственного контракта и, соответственно, не несут ответственность по нему действия АО "К-Технологии".

Как верно установил суд первой инстанции, истец не является стороной Государственного контракта, что в силу 308 ГК РФ не создает у истца тех обязанностей, которые оговорены в спорном Контракте, суд первой инстанции правомерно отказал в применении условий взаиморасчетов по аналогии с Государственным контрактом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Федеральный закон от 29.12.2012 г.N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не содержит требований об оплате после получения денежных средств от госзаказчика и не позволяет пересматривать условия заключенного договора в одностороннем порядке.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ стороны предусмотрели окончательную оплату поставленного товара - 15.04.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности оплаты долга собственными средствами, в т.ч. с отдельного счета, как не соответствующий действующему законодательству, а также имеющейся судебной практике в рамках ГОЗ.

Как следует из позиции ответчика, последний указывает на невозможность оплаты Контракта, в связи с тем, что при расчетах должен быть использован режим специального отдельного счета, установленный положениями Закона о ГОЗ, а на такой счет денежные средства от Государственного заказчика не поступали.

Вместе с тем, действующим законодательством, не установлено запрета на оплату по договорам в рамках ГОЗ собственными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия оплаты от Государственного заказчика (Минобороны РФ) по государственному контракту N 1822187345711145539002081.

Как следует из материалов дела, поставка Товара, а именно: серверов, осуществлена Истцом единоразово, что следует из товарной накладной РТИ2021/1 от 09.04.2021 на сумму 103 680 000 .

Согласно платежным поручениям 343 от 02.02.2022, 857 от 14.02.2022, 3832 от 22.06.2022 ответчик частично в сумме 94 120 000 осуществил оплату поставленного товара с расчетного счета 40702334.

Бюджетные денежные средства Минобороны являются целевыми и подлежат оплате исключительно при предоставлении документа-основания, которым является единая Товарная накладная.

Таким образом, факт частичной оплаты задолженности Ответчиком по первоначальному иску является доказательством передачи и принятия Товара Государственным заказчиком и подтверждает факт поступления денежных средств на специальный счет Заказчика от Государственного Заказчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. по делу N А40-128510/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова