Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-4690/23 по делу N А56-49381/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-49381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 16.09.2022

от ответчика (должника): Писаренко М.С. по доверенности от 28.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4690/2023) ПАО "Прибой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-49381/2021 (судья Рагузина П.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "АТРИ"

к ПАО "Прибой"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

иском к публичному акционерному обществу "Прибой" (далее - ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком о нарушении истцом условий государственного контракта от 25.05.2012 N 1218187301351010105000076/Н/1/2/0365/ГК-12-ДГОЗ и договора от 19.11.2012 N 36/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и присвоении прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при исполнении указанных договоров, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в Министерство обороны Российской Федерации на имя начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 29.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атри" - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 287 699 руб., из которых 200 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 69 000 руб. расходов по вознаграждению специалиста, а также расходы по перечислению страховых взносов на ОПС в размере 15 180 руб. и страховых взносов в ФСС в размере 3 519 руб., уплаченных при выплате 69 000 руб. вознаграждения специалиста.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Прибой" требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требования ответчика о возмещении расходов по выплате вознаграждения специалисту, а также уплате соответствующих страховых взносов являются обоснованными в силу предмета настоящих исковых требований и бремени доказывания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда о распределении судебных расходов проверить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данное положение дублируется в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение несения обществом "Прибой" расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N Ю/У-2021/1 от 30.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 27.06.2022, акт о приемке работ от 24.08.2021, платежные поручения N 8311 от 12.07.2022, N 10085 от 02.09.2021, договор на оказание услуг N 01/21-П от 24.08.2021.

Факт оказания юридических услуг по договорам также подтверждается участием в судебных заседаниях представителей, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.04.2022, подготовкой и подачей отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, в том числе ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на общество "АТРИ" таких судебных расходов является обоснованным.

Однако с учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в том числе на участие в судебных заседаниях, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. (за участие представителей в суде каждой из двух инстанций) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 69 000 руб., суд исходили из того, что заключение патентного поверенного судом при рассмотрении дела по существу не исследовалось, оценка данному заключению в решении суда не давалась, необходимости за разъяснением проведенного заключения не требовалась; данное заключение не было положено судом в основу принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по перечислению страховых взносов на ОПС в размере 15 180 руб. и страховых взносов в ФСС в размере 3 519 руб., уплаченных при выплате 69 000 руб. вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-49381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова