Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13679/23 по делу N А40-163350/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-163350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТМИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-163350/22 по иску ООО "А1" (ИНН 7708262060, ОГРН 1157746650918 ) к ООО "СМАРТМИКС" (ИНН 7714443321, ОГРН 1197746264352 ) о взыскании 1 742 615 руб. 08 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Розанова М.Е. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 742 615 руб. 08 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов, на основании статей 307-310, 314, 328, 329-331, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением от 24.01.2023 с ООО "СМАРТМИКС" (ОГРН 1197746264352) в пользу ООО "А1" (ОГРН 1157746650918) 1 558 300 руб. 00 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 58 300 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 206 руб. 93 коп. Требования истца о взыскании пени в сумме 66 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 118 315 руб. 08 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 3 219 руб. 07 коп.

ООО "СМАРТМИКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, читает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 г. между ООО "А1" (Подрядчик) и ООО "СМАРТМИКС" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 95-ИЗМ (Договор-1) и N96-ИЗМ (Договор-2) на выполнение благоустройства и отделочных работ, а также на монтаж ограждения территории на объекте: г. Москва, Измайловское ш., влд.20.

Согласно условиям п.3.1 Договора-1 цена работ составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а стоимость Договора-2 (п.3.1) составляет 2 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Подрядчик перечислил Субподрядчику авансы: По Договору-1 - в размере 500 000,00 (п/п N МКБ00020 от 26.11.2021); По Договору-2 - в размере 1 000 000,00 (п/п АМКБ0002046 от 26.11.2021, п/п АМКБ0002489 от 26.12.2021).

Согласно п. 5.3 Договора Субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней по окончании работ направить на утверждение Заказчику акты по форме КС-2, КС-3. До момента подписания сторонами итогового акта по форме КС-2 Субподрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения или уничтожения выполненных работ.

Согласно п.4.1. Договоров срок выполнения работ не позднее 15.12.2021 г. включительно.

Однако, в нарушение условий Договоров Ответчик свои обязательства не выполнил, неотработанные денежные средства Истца Ответчик не возвратил.

Таким образом, сумма неотработанных авансов составляет 1 500 000,00 руб.

Пунктом 15.2 Договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения претензии. Истец направил в адрес Ответчика (указанный в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ) претензии 04 июля 2022 года, что подтверждается описями вложения с оттиском штампа Почта России и квитанциями. Согласно распечатке с сайта www.pochta.ru (отчет об отслеживании отправления) почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с 06.07.2022 г. Ответчик ответ на претензию не направил, акты выполненных работ не предъявил и не направил. Ответчик в таком случае считается уведомленным надлежащим образом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Также пунктом 16.1.1. Договоров предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договоров в любое время.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Таким образом, поскольку работы не были выполнены, Ответчик не исполнил обязательства по договору подряда и договор расторгнут, у Истца имеются все правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей, штрафов, процентов, предусмотренных Договорами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства истца по первоначальному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что уведомил Истца информационным письмом от 06.12.2021 о привлечении третьего лица на определенный объем работ, тогда как из буквального толкования текста вышеупомянутого информационного письма следует, что Ответчик сообщает Истцу о местонахождении собственного производства в г. Сергиев Посад и необходимости привлечения рабочей силы по гражданско-правовым договорам в связи с сезонностью. Помимо того, в соответствии с нормами ст. 706 ГК РФ Ответчик несет перед Истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств своим субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Ответчик указывает, что авансовые платежи были полностью отработаны, и в подтверждение своих слов прилагает копию не подписанного акта КС-2 с рукописными отметками неопознанных лиц, хотя Договорами подряда N 95-ИЗМ N 96-ИЗМ от 19.11.2021 предусмотрен ясный порядок сдачи выполненных работ, а именно: согласно п. 5.3 Договоров Субподрядчик по окончании выполнения работ в течение 5 (пяти) дней направляет Подрядчику на согласование и утверждение акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.4.1. Договоров срок выполнения работ не позднее 15.12.2021 г. включительно.

Пояснения по объему работ требуется подкрепить подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, либо претензионной перепиской сторон, но ни то, ни другое в материалы дела Ответчиком не представлено. Никаких Актов о приемке выполненных работ Сторонами не подписано. Представленная в материалы дела копия Акта по форме КС-2 от 20.12.2021 г. к Договору N 95-ИЗМ не подписана даже представителем подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ и п.11.2.3 Договоров, подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В противном случае подрядчик не может ссылаться на указанные обстоятельства. Никаких письменных претензий или актов, свидетельствующих о том, что Ответчик не был допущен на объект, а также каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выполнению работ не представлено.

Ответчик утверждает о том, что не уклонялся от исполнения работ, однако, Ответчиком не представлено фактических доказательств, подтверждающих, что им были выполнены работы на какую-либо сумму. В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истец 04 июля 2022 года направил Ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров, в котором просил возвратить неотработанный аванс. Утверждение Ответчика о том, что Истец "вводит суд в заблуждение" заявлением о том, что Договоры расторгнуты опровергается представленным Истцом в материалы дела почтовыми квитанциями от доказательством направления 04.07.2022 года в адрес Ответчика двух претензий об отказе от Договоров с требованием возврата неотработанного аванса. Согласно данным с сайта Почты России претензии с 06.07.2022 по 06.08.2022 дожидались Ответчика по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в Договорах, после чего вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, согласно п.16.2.2 Договоры фактически расторгнуты с 21 июля 2022 года. В порядке и сроки, установленные Договорами работы Субподрядчиком не выполнены. Доказательств, подтверждающих объем и факт выполнения работ Субподрядчиком не представлено. На день рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств Субподрядчиком также не представлено.

В случае прекращения договоров подряда по вине подрядчика, до приемки генподрядчиком результата работ, генподрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ, п.16.1.1 Договоров), при этом, если сумма уплаченного генподрядчиком аванса превышает размер понесенных и документально подтвержденных затрат, Субподрядчик обязан вернуть в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования Подрядчика превышающую сумму.

Ответчик предоставил в материалы дела акт сверки по данным на 02.11.2022 года, в котором подтверждает наличие задолженности в пользу Истца в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. Ни одного акта выполненных работ в зачет авансов по данным учета Ответчика представлено на 02.11.2022 не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 124 300 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 г. по 29.07.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 315,08 руб.

Между тем, Истцом не учтено следующее, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом не верно. Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента расторжения договоров. Истец же начисляет проценты за период с 27.11.2021 г., что не правомерно, поскольку отказ от договора направлен Истцом 04.07.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.5. Договора, за нарушение сроков сдачи результата Работ по настоящему Договору Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от цены Договора, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения.

Требование истца о взыскании пени в сумме 58 300 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании пени в сумме 66 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 118 315 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-163350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев