Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1378/23 по делу N А60-28122/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-28122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Редькина Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2022;

от третьего лица: Васильева А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гефест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года

по делу N А60-28122/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6680007361, ОГРН 1176658069620)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третье лицо: акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании 94 233 руб. 60 коп. убытков, причиненных в связи с выходом из строя электрических двигателей на сетевых насосах.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной электротехнической экспертизы, ссылается на возможность проведения судебной экспертизы, что следует из ответа ООО "Независимая экспертиза". Как отмечает истец, судом необоснованно не принято во внимание представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО "Судэкс", проведенное до ремонта электродвигателей, приняты во внимание документы ответчика и третьего лица, которые объективно оценить невозможно из-за отсутствия у истца специальных технических познаний. Отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, по мнению истца, нарушил его процессуальные права.

Кроме того, истец пояснил, что не преследует цель обогатиться за счет ответчика, электрические двигатели вышли из строя в феврале 2021 г. в зимний отопительный сезон, если бы со стороны истца не были предприняты меры для поиска и установления иных двигателей для бесперебойной работы котельной, то население осталось бы без тепла.

С апелляционной жалобой истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы с целью установления причин выхода из строя оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным в связи с тем, что с момента выхода спорных электродвигателей из строя прошел значительный период времени (с февраля 2021 г.), при этом в феврале 2021 г. произведен капитальный ремонт данных двигателей и сгоревшие части не сохранились, после капитального ремонта электродвигатели эксплуатировались.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответ ООО "Независимая экспертиза" от 31.10.2022 N 2/1852 о возможности проведения экспертизы с целью установления причины выхода из строя электрических двигателей на сетевых насосах 5АИ160S4У3, Q2ЕРА160L2A-93, АИ160УЗ не содержит сведений о возможности определения причин выхода из строя спорных двигателей после их капитального ремонта, эксплуатации и при отсутствии сгоревших частей.

Поскольку об иных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости проведения судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не сообщено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гефест" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.10.2017 N 78315, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением N 2 к настоящему договору.

Сторонами подписано соглашение N 1/78315-201809 к указанному договору, которым в договор с 01.09.2018 внесены дополнительные точки поставки электрической энергии, в том числе, точка поставки по адресу: г. Верхотурье, ул. Васильевская, 16А.

Как указывает истец, 04.02.2021 примерно в 14 час 00 мин на твердотопливной котельной по адресу: город Верхотурье, улица Васильевская, 16А, вышел из строя электродвигатель ТИП 15 Квт 5АИ160Б4УЗ. Оператор переключился на другой электродвигатель (02ЕРА160Ь2А-93-15 Квт.), который, проработав до 8 час 00 мин 06.02.2021, также вышел из строя.

Аварийной бригадой в составе мастера Егорова А., сварщика Пшеничникова А. и слесаря Шамова С. один из двигателей был заменен на двигатель АИ160УЗ 15 Квт, который, проработав 10 мин., задымился и вышел из строя.

Примерно в 12 час 00 мин дежурному энергосетей было сообщено о возможном повышении напряжения. Прибывшая бригада ПО СЭС ОАО "МРСК Урала" на ТП убавила напряжение. После установки последующего электродвигателя, ситуация нормализовалась.

Полагая, что повреждения двигателей произошли из-за скачка напряжения, с целью определения причин выхода из строя перечисленных двигателей ООО "Гефест" обратилось в ООО "Судэкс".

По результатам проведенного 09.02.2021 исследования экспертами ООО "Судэкс" Скониным А.А., Кравцом О.Е. составлено заключение специалиста N 21, в котором указано, что выявленное повреждение двигателей является следствием перенапряжения питающего электрического источника. Представители АО "МРСК Урала" для производства экспертизы не приглашались.

Между ООО "Ремэлектропром" (подрядчик) и ООО "Гефест" (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 N 6П, по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы и передать их результат, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021 N 35 подрядчиком в рамках указанного договора выполнен капитальный ремонт электродвигателей 5АИ160Б4У3, Q2EPA160L2A-93, АИ160УЗ; стоимость произведенных работ составила 94 233 руб. 60 коп.

Работы оплачены ООО "Гефест" платежными поручениями от 12.02.2021 N 45, от 20.02.2021 N 78.

Полагая, что выход электродвигателей из строя произошел в связи с произошедшим скачком напряжения, ООО "Гефест" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" претензию от 26.07.2021 N 313 о возмещении ему причиненного ущерба.

В ответ на данную претензию ОАО "МРСК Урала" указало, что по факту обращения представителя ООО "Гефест" в Верхотурский РЭС ПО Серовские электрические сети о повышенном напряжении был выполнен замер уровня напряжения в ТП 1526, по присоединению 0,4кВ Котельная. Результат замеров показал, что значение уровня напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Обращений от других потребителей, запитанных от указанной ТП, на качество напряжения не поступало. Отметил, что пазовая (корпусная) изоляция статора, указанных типов двигателей, не может быть повреждена уровнем напряжения в пределах норм ГОСТ 32144-2013 по причине многократного запаса по напряжению пробоя материала (не менее 3,2кВ согласно ГОСТ 28034-89 (МЭК 394-1-72, МЭК 394-2-72, МЭК 394-3-1-76)). Указал, что, как правило, она повреждается из-за повышения температуры обмотки, что в свою очередь связано с нарушением режима работы двигателя. Поскольку вина ОАО "МРСК Урала" в возможном причинении вреда отсутствует, в удовлетворении предъявленных истцом требований ответчик отказал.

В ответе на претензию ответчик обратил внимание также на то, что является сетевой организацией, основной функцией которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. ООО "Гефест" - потребитель электрической энергии на основании договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик). Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между гражданами-потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). ОАО "МРСК Урала" не является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению. В силу действующего законодательства в рамках договора ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, несет гарантирующий поставщик. Указал, что в случае ненадлежащего исполнения услуги по энергоснабжению ООО "Гефест" вправе обратиться с претензией к АО "ЭнергосбыТ Плюс".

ООО "Гефест" направило претензию в адрес АО "Энергосбыт Плюс" о возмещении ущерба.

АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Гефест" ответ на претензию, сообщив, что АО "Энергосбыт Плюс" направило запрос в ОАО "МРСК Урала" о предоставлении сведений об обстоятельствах некачественного предоставления услуги "электроснабжение" и необходимости проведения мониторинга показателей качества электрической энергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что стоимость ремонта является его убытками, возникшими по вине ОАО "МРСК Урала", ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в повреждении оборудования истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Факт выхода из строя трех двигателей в котельной истца в феврале 2021 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В подтверждение несения затрат на капитальный ремонт указанных двигателей в сумме 94 233 руб. 60 коп. истцом представлены договор подряда от 08.02.2021 N 6П, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.02.2021 N 35, платежные поручения от 12.02.2021 N 45, от 20.02.2021 N 78.

Истец полагает, что поломка двигателей явилась следствием скачка напряжения в электрических сетях, находящихся в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала". В подтверждение данного факта ООО "Гефест" ссылается на заключение ООО "Судэкс" N 21 от 09.02.2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований и отрицая наличие его вины ы поломке оборудования истца, указывает на то, что 06.02.2021 по обращению представителя ООО "Гефест" в Верхотурский РЭС ПО СЭС о повышенном напряжении был выполнен замер уровня напряжения в ТП 1526 по присоединению 0,4 кВ Котельная. Результат проведения замеров показал, что значение уровня напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Обращений от других потребителей (запитанных по указанной ТП) на качество напряжения не поступало.

Согласно записям в оперативном журнале, представленном ответчиком в обоснование своих возражений, при выезде оперативного персонала Верхотурского РЭС зафиксировано, что на 2С 0.4 кВ в ТП-1526 уровень фазного напряжения составил Uao-242B, UBO-241B, Uco-242 В, уровень линейного напряжения Uab 418В, Ubc-417B, Uca- 418 В при выключенной двигательной нагрузке котельной.

Как пояснил ответчик, кроме электроприемников ООО "Гефест" к 2С 0.4 кВ в ТП-1526 подключены более 100 домовладений по ул. 20 лет Победы, ул. Д. Мальцева, Васильевская, здание ГИБДД, детский сад, гостиница, многоквартирные жилые дома ул. Васильевская, 19 и 21, между тем ни одного обращения ни от жителей, ни от организаций не поступало.

В обращении ООО "Гефест" описаны неисправности двигателей и порядок действий персонала, но отсутствует информация о проведенных замерах уровня напряжения и тока после замены оборудования, которое должно проводиться для проверки правильного режима работы двигателя.

Ответчик указал, что в РУ-0.4 кВ котельной установлен счетчик электрической энергии типа СЕ 301 R33-043-JAZ, ЖКИ данного прибора показывает уровень фазного напряжения и тока по каждой фазе, при этом, исходя из описания действий персонала истца, им не воспользовались. Ответчик отметил, что счетчик электрической энергии, являясь электронным устройством, при перенапряжении первым выходит из строя, т.к. установлен ближе к ВЛ и ТП в электрической схеме, что подтверждается схемой подписанной ООО "Гефест".

В данном случае информации о неисправности счетчика электрической энергии от ООО "Гефест" не поступало.

В ответе ответчика на обращение истца ответчик отметил, что пазовая (корпусная) изоляция статора указанных типов двигателей не может быть повреждена уровнем напряжения в пределах норм ГОСТ 32144-2013 по причине многократного запаса по напряжению пробоя материала (не менее 3,2 кВ согласно ГОСТ 28034-89 (МЭК 394-1-72 МЭК 394-2-72, МЭК 394-3-1-76). Указал, что, как правило повреждение могло произойти из-за повышения температуры обмотки, что, в свою очередь, связано с нарушением режима работы двигателя.

Ссылаясь на протокол испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях N 86/СЭ/СЭС/НН/02.21/86-3 от 13.05.2021 ответчик также пояснил, что 16.04.2021 в ПО СЭС поступил запрос АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) о предоставлении информации по обращению ООО "Гефест", в ответе на который ответчик сообщил, что персоналом ПО СЭС выполнены испытания показателей качества электроэнергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с объектами ООО "Гефест", направив копию протокола испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях N 86/СЭ/СЭС/НН/02.21/86-3 от 13.05.2021.

Кроме того, 05.10.2022 ответчиком проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии СЕ301, заводской номер 008842148573396 (далее - ПУ), расположенного в здании котельной ООО "Гефест" по адресу: г. Верхотурье, ул.Васильевская, 16а.

При этом, на проверку был приглашен истец, ответчик заблаговременно направил ему уведомление о проведении проверки, которое получено работником истца за два дня до проверки, между тем, явку представителя истец не обеспечил. Доступ к прибору учета сотруднику ОАО "МРСК Урала" был предоставлен работником истца (кочегаром).

По результатам проверки прибора учета ответчиком было установлено, что ПУ исправен, архивы и журналы событий не очищены, что имелось вмешательство в схему ПУ, не влияющую на правильность работы ПУ, был изменен порядок чередования фаз.

При чтении журнала событий ПУ журналом фиксации превышения границы тока счетчика 05.02.2021 в 13 часов 14 минут 00 секунд зарегистрирован кратковременный бросок тока фазы "А", при отсутствии информации в указанный период в журнале отклонений напряжения выше допустимых пределов.

Из данной информации ответчиком сделан вывод, что произошло повреждение обмотки фазы "А" электродвигателя и двигатель перешел в неполнофазный режим, так как в котельной отсутствует защита двигателей от данного режима работа электродвигателя в неполнофазном режиме привела к потере крутящего момента, увеличению скольжения, что в свою очередь повлекло увеличение тока в обмотках фаз "В" и "С" и дальнейшее их повреждение.

Далее 06.02.2021 в 12 часов 22 минуты 00 секунд зарегистрирован кратковременный "бросок" тока по всем фазам, при отсутствии информации в указанный период в журнале отклонений напряжения выше допустимых пределов, что свидетельствует о трехфазном коротком замыкании в электроустановке потребителя.

Ответчик указал, что при чтении информации с ПУ, находящихся в ТП-1526, являющейся источником электроснабжения данной котельной, в журнале событий сохранилась информация о данном периоде, имеются данные о кратковременном снижении уровня напряжения, но о превышении уровня напряжения регистрации не имеется.

Кроме того, на момент проверки 05.10.2022 1 из 2 электродвигателей сетевых насосов находился в работе. При этом ответчик ссылается на то, что режим и электрические характеристики его находились не в соответствии с его паспортными данными, данный режим не соответствовал акту технологического присоединения к электрическим сетям, который в свою очередь является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 10.10.2017 N 78315, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком.

При осмотре распределительного устройства 0,4 кВ ответчиком было установлено отсутствие схемы электроустановки, предусмотренной п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также то, что подключение многопроволочных проводов и кабелей выполнено с нарушением п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), соединение кабелей выполнено с нарушением п. 2.1.21, 2.1.26 ПУЭ, кабели электроснабжения двигателей проложены и привязаны к трубопроводам отопления, что не соответствует п. 2.1.4 ПУЭ. Вышеизложенные ответчиком обстоятельства, как поясняет ответчик, свидетельствуют о неудовлетворительной организации эксплуатации электроустановки котельной.

Вышеприведенные ответчиком доводы и представленные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ОАО "МРСК Урала" не уведомлялись и не приглашались истцом для проведения осмотра поврежденных двигателей в целях установления причин повреждения, для составления соответствующего акта, а также для участия при проведении 09.02.2021 исследования в отношении вышедших из строя электродвигателей экспертами ООО "Судэкс" Скониным А.А., Кравцом О.Е.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения повреждений оборудования истца вследствие каких-либо действий (бездействия) ОАО "МРСК Урала", а также не доказал возникновение скачка напряжения в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала", наличие вины последнего в выходе из строя оборудования.

Поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с целью выяснения всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств суду первой инстанции надлежало назначить проведение судебной экспертизы, апелляционный суд не принимает ввиду отсутствия в данном случае возможности проведения экспертизы по причине проведения истцом ремонта электродвигателей и их эксплуатации после ремонта длительное время.

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность пригласить ответчика для осмотра вышедших из строя электродвигателей, а также предоставить ответчику возможность принять участие в проведении экспертизы либо возможность провести в отношении данных двигателей независимую экспертизу. Риски несовершения данных действий несет сам истец, своевременно не принявший меры по надлежащему установлению причин поломки спорного оборудования.

С учетом того, что с момента поломки оборудования прошел значительный период времени, вышедшие из строя детали не сохранились, двигатели истца находились в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует обратить внимание на то, что по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии в материалах дела иных доказательств, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах выхода из строя двигателей истца, назначение экспертизы не является необходимым.

Апелляционный считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно и добросовестно, желая получить возмещение понесенных затрат, должен был обеспечить сохранность поврежденных деталей, а также надлежащим образом в присутствии представителей истца зафиксировать факт поломки оборудования и характер поломки.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение ООО "Судэкс" N 21 от 09.02.2021 и принял доказательства ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Исследовав содержание указанного заключения, суд первой инстанции верно отметил, что представленное истцом заключение специалистов ООО "Судэкс" N 21 бесспорным доказательством возникновения неисправностей двигателей в связи со скачком напряжения в сетях ответчика, поскольку исследования двигателей проведены в отсутствие представителей энергоснабжающей и сетевой организаций (ответчика и третьего лица), данное заключение не подтверждает выход из строя электродвигателей в результате перенапряжения в электрических сетях в зоне ответственности ответчика. содержит лишь выводы специалистов, при этом в данном заключении не указано, каким образом специалисты пришли к данным выводам, исследовательская часть, по сути, отсутствует.

Относительно данного заключения ООО "Судэкс" суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение составлено по обращению заинтересованной стороны - истца, при этом ответчик не приглашался для присутствия при проведении исследования вышеуказанными экспертами, выводы данных экспертов опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе, записям в оперативном журнале, данными журнала событий ПУ, в связи с чем к указанному доказательству апелляционный суд относится критически (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-28122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова