Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1796/23 по делу N А65-28640/2022

г. Самара

5 апреля 2023 г.

Дело N А65-28640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу NА65-28640/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1131650007565, ИНН 1650263111), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу (ОГРНИП 320169000150383, ИНН 163401180928), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Ленино-Кокушкино,

о взыскании 940250 руб. - долга, 235744 руб. 30 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (далее - общество, ООО "ЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметгалиеву Ильнуру Зиннуровичу (далее - предприниматель, ИП Ахметгалиев И.З., ответчик) о взыскании 940250 руб. - долга по договору оказания услуг N 215 от 24.11.2021, 123285 руб. - неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ахметгалиева И.З. в пользу ООО "ЭТС" взысканы долг в сумме 940250 руб., неустойка в сумме 50511 руб. 70 коп., представительские расходы в сумме 55804 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21999 руб. В остальной части иска, представительских расходов отказано. ООО "ЭТС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1108 руб., уплаченная платежным поручением N 179 от 17.10.2022.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТС" (исполнитель) и ИП Ахметгалиевым И.З. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 215 от 24.11.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекты заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стоимость работы за услуги зафиксированы в приложении N 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

Оплата за выполненные услуги исполнителем, согласно пункту 1.1. договора, осуществляется заказчиком два раза в месяц 15-го и 30 числа каждого календарного месяца (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.8. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.2. договора заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 6.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 940250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 33 от 11.01.2022, N 34 от 11.01.2022, N 35 от 15.01.2022, N 36 от 22.01.2022, N37 от 24.01.2022, N 53 от 26.01.2022, N 54 от 07.02.2022, N 58 от 31.01.2022, N 59 от 06.02.2022, N 90 от 28.02.2022, N 91 от 28.02.2022, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, а также путевыми листами.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 940250 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 01.08.2022 с требованием в течение 20 дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь условиями пунктов 1.1., 4.1., 4.2., 5.8. договора, положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 940250 руб., неустойки в размере 50511 руб. 70 коп., начисленной за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 424-О-О от 22.03.2012 и N 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец также просил взыскать с ответчика 60000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг N 177 от 10.10.2022, платежное поручение N 177 от 14.10.2022.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, от 24.07.2012 N2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 55804 руб. 72 коп., и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с названной нормой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В рамках настоящего дела письменное соглашение сторон по факту наличия неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 235744 руб. не составлялось и в протокол судебного заседания не заносилось; ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия неустойки в размере 235744 руб. не признал, а суд первой инстанции на данный факт в обжалуемом решении не сослался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-28640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметгалиева Ильнура Зиннуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов