Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-793/23 по делу N А36-6088/2022

г. Воронеж

06 апреля 2023 г.

Дело N А36-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-6088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 95 029 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - ООО "Партнер-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 029 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 58 300 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.05.2022 по 14.07.2022 в размере 36 729 руб., неустойка в размере 583 руб. 00 коп. в день с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, судебных расходов в размере 50 246 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что рассчитанная и взысканная судом неустойка в размере 1 % несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд области необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Кроме того, заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует сложившейся судебной практике и среднерыночным ценам региона на аналогичные услуги.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) 17.02.2023 от ООО "Партнер-Л" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.03.2022 по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р522АМ48, собственник ООО "Центр бизнеса и права Елец", и автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак К854РН48, под управлением Оноприенко А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Оноприенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса XXX N 0223000579.

03.03.2022 между ООО "Центр бизнеса и права Елец" (цедент) и ООО "Партнер-Л" (цессионарий) заключен договор N Р522АМ48 уступки права требования на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р522АМ48 в результате ДТП по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 12.

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 340 000 руб.

14.03.2022 от страховщика получено уведомление об уступке права требования.

14.03.2022 страховщик получил заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в котором содержалось указание на необходимость выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта с учетом износа, неустойки, компенсации расходов, направлении акта о страховом случае, содержащего расчет страховой выплаты; приложен требуемый пакет документов и уведомление о времени и месте проведения осмотра.

17.03.2022 произведен осмотр транспортного средства.

01.04.2022 страховщик по платежному поручению N 27691 выплатил страховое возмещение в размере 341 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователем 18.03.2022 было направлено в адрес страховщика соответствующее уведомление и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 698-а/2022 от 11.04.2022, об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ИП Богдановым И.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р522АМ48 составляет 607 000 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 579 500 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость до рассматриваемого происшествия (стоимость аналога), произошла полная гибель транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен), стоимость годных остатков составляет 135 649 руб. 36 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 443 850 руб. 64 коп.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер-Л", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом области, страховщик каких-либо возражений по существу совершившейся цессии не представил, с заявлением о признании указанного договора недействующим или ничтожным не обращался.

Таким образом, ООО "Центр бизнеса и права Елец" выбыло из правоотношений, связанных со страховыми обязательствами, и надлежащим лицом, в таких правоотношениях, в том числе имеющим право на получение/взыскание любых денежных средств (страхового возмещения, неустойки, расходов и др.) является ООО "Партнер-Л".

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 300 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из пункта 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований приложено экспертное заключение N 698-а/2022 от 11.04.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р522АМ48, составленное экспертом ИП Богдановым И.С., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 607 000 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 331 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 579 500 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают его стоимость до рассматриваемого происшествия (стоимость аналога), произошла полная гибель транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен), стоимость годных остатков составляет 135 649 руб. 36 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 443 850 руб. 64 коп.

Исходя из того, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Р522АМ48, определением суда от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта N 18-0922 от 30.11.2022 при исследовании поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам.

Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки двери задней правой, панели порога правого, накладки порога передней правой, накладки порога задней правой, облицовки порога правой, серповидной части крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого автомобиля "Мерседес Бенц S500" государственный регистрационный знак Р522АМ48 получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак К854РН48 в ДТП 03.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р522АМ48 от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак К854РН48 в ДТП 03.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2017 N 432-П без учета износа с учетом округления составляет: 618 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р522АМ48 от повреждений, полученных в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак К854РН48 в ДТП 03.03.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2017 N 432-П с учетом износа с учетом округления составляет: 341 200 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р522АМ48 на дату ДТП - 03.03.2022, с учетом округления составляет: 552 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (618 400 руб.) больше средней стоимости транспортного средства (552 300 руб.), проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак Р522АМ48 на дату ДТП - 03.03.2022, с учетом округления составляет: 120 500 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сторонами заключение эксперта N 18-0922 от 30.11.2022 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, арбитражный суд области обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом размер страхового возмещения 58 300 руб., рассчитанный на основании экспертного заключения N 698-а/2022 от 11.04.2022, составленного экспертом ИП Богдановым И.С., соответствует размеру страхового возмещения, исчисленного по экспертному заключению N 18-0922 от 30.11.2022 г., выполненному экспертом Сорокотягой Е.А.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил, наступление страхового случая не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, неисполнение страховщиком в полном объеме возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, судом области правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 58 300 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2022 по 14.07.2022 в размере 36 729 руб. и неустойки в размере 583 руб. в день за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, указанных в Правилах обязательного страхования (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.05.2022 по 14.07.2022 составляет 36 729 руб. 00 коп.

Проверяя указанный расчет, судом области установлено, что истцом верно указан начальный период начисления неустойки - с 13.05.2022, с учетом действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 24.04.2018 N 497 "Об установлении требований к российским кредитным организациям, в которых может быть открыт специальный счет, и внесении изменений в Положение о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором", и даты публикации ответчиком заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки, контррасчет не представил, в также не представил доказательств, подтверждающих неправомерность заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд области обоснованно исходил из того, что ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При этом судом области справедливо отмечено, что само по себе указание на превышение общепринятого между коммерческими организациями размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения и, понесенных в связи с получением страхового возмещения, расходами и их не превышает.

Также, суд первой инстанции учел, что действия ООО "Партнер-Л" не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях страховщиком требований Закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом, а приобретение права требования к ответчику по договору цессии в рассматриваемом случае не противоречит закону, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком требований законодательства об ОСАГО.

Исходя из даты получения заявления о выплате страхового возмещения, указанное возмещение должно было быть произведено ответчиком в срок не позднее 04.04.2022. Однако, оплата страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не была произведена.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом области установлено, что арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО не представлено, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что страховая компания нарушила установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, судом области правильно сделан вывод о том, что истец правомерно на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного закона обратился с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период с 13.05.2022 по 14.07.2022 в размере 36 729 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, в связи с чем, исковые требования в данной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 583 руб. в день.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 801 руб. по платежному поручению N 143 от 13.07.2022, что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 801 руб.

Также истец просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Партнер-Л" (заказчик) и ООО "Центр бизнеса и права" (исполнитель) подписан договор N Р522АМ48/юр от 05.07.2022, предметом которого являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридических и сопутствующих в целях реализации прав истца.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение и проверка документов, подготовка и предъявление искового заявления, а также иных процессуальных документов в арбитражный суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, изготовление и заверение копий для суда и лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг сторонами определена по аналогии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1).

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка претензии (обязательный досудебный порядок), изучение представленных документов, необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов приложенных к исковому заявлению), подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика, выполнение определений суда, участие в судебных заседаниях, изготовление и заверение копий документов, на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 134 от 13.07.2022 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебном заседании и переход из упрощенного производства по общим правилам искового производства, вызванный действиями ответчика, который возражал по существу заявленных требований, и принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая сумма судебных расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной и неоправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами данного спора, в связи с чем заявленное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку не имеет документального подтверждения.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 134 постановления Пленума ВС РФ N 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов, истец, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 20 000 руб. Расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией N 698-а/2022 от 11.04.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства, которыми арбитражный суд области мотивировал отказ в снижении размера неустойки, апелляционный суд полагает, что судом области удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном размере справедливо и обоснованно, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-6088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая