Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-130/23 по делу N А40-195281/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-195281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт "Оргэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195281/22,

принятое по иску ООО "ТСК Альянс" (ИНН: 6686055065) к АО "Институт "Оргэнергострой" (ИНН: 7705448228) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Институт "Оргэнергострой" 3 269 868,15 руб. долга, 277 938,79 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТСК Альянс" (Поставщик) и Акционерным обществом "Институт "Оргэнергострой" (Покупатель) заключен договор N 726-20/СП605 поставки товара от 25.03.2022.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии Товара в рамках Договора, согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В п. 5 Спецификации N 1 от 25.03.2022 к Договору Стороны согласовали следующий порядок расчетов "Оплата поставленного Товара в течении 45 дней с даты поставки товара на основании подписанных сторонами УПД/Товарной накладной по форме ТОРГ 12".

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальному передаточному документу N ТА000013479 от 28.04.2022 на сумму 3 269 868,15 руб.

Указанный товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы им подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны ответчика в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 8.10. договора, которую истец просит взыскать по день оплаты долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар поставлен истцом с просрочкой.

Согласно п. 1.2 Договора срок поставки товара определяется в спецификациях. В рамках Договора стороны заключили спецификацию от 25.03.2022 N 1. По условиям п. 3 данной спецификации, Истец обязался поставить товар течении 21 календарного дня с момента подписания Спецификации Сторонами. Товар считается переданным ответчику с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 7.1 Договора).

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом и принят ответчиком 28.04.2022, что подтверждается УПД N ТА000013479 от 28.04.2022. Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара в 12 дней (период с 16.04.2021 по 27.04.2022).

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, Ответчик вправе начислить Истцу неустойку из расчета 0,1% от цены товара, который не поставлен в срок, за каждый день просрочки. Ответчиком начислена неустойка в размере 39 238,42 руб.

В связи с изложенным, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о зачете неустойки.

Согласно п. 8.10 договора неустойка за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Судом установлено, что рассчитанная по день рассмотрения дела неустойка превышает установленное пунктом 8.10 ограничение. Таким образом, предельная сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 326 986,8 руб.

С учетом зачета неустойки, исчисленной ответчиком за просрочку поставки, в пользу истца подлежит взысканию 287 748,38 руб. неустойки.

Судом по заявлению ответчика также разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг N 33 от 01.09.2022 истец произвел оплату услуг согласно платежному поручению N 989299 от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ; суд не рассмотрел требование ответчика, направленное к зачету, чем нарушил положения ст. 170 АПК РФ; суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 8.9 договора отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа, указанного в п. 4.2 договора, является основанием для задержки платежа ответчиком до устранения истцом некомплектности товаросопроводительных документов; данное условие договора является императивным для сторон и в случае его неисполнения наступают согласованные сторонами последствия в виде задержки уплаты денежных средств; в соответствии с контррасчётом ответчика, составленного в соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств", п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 11 771,52 руб., сумма требования о зачете встречного однородного требования об оплате неустойки за непредоставление товаросопроводительных документов составляет 25 000 руб., т.е. более размера неустойки за нарушение срока оплаты товара, согласно контррасчету ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании с истца штрафа за не предоставленные товаросопроводительные документы, не подлежит удовлетворению.

Материалами дела и судом установлено, что ООО "ТСК Альянс" в адрес АО "Институт "Оргэнергострой" поставило товар по универсальному передаточному документу N ТАОООО13479 от 28.04.2022. Указанный товар принят ответчиком, универсальный передаточный документы им подписан, претензии по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

АО "Институт "Оргэнергострой" осуществило приемку товара и пользовалось им более пяти месяцев, не заявляя о его некомплектности. Требование о передаче документов предъявлено ответчиком только после обращения ООО "ТСК Альянс" в суд.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, ответчик после получения товара не направил истцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи. Следовательно, АО "Институт "Оргэнергострой" обязано оплатить товар.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования ответчика о проведении зачета встречных требований к требованиям истца о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ответчиком не доказана обоснованность начисления такого штрафа по изложенным выше основаниям, следовательно, оснований для зачета не имелось. При этом, судом проведен зачет между заявленной истцом неустойкой и неустойкой, на которую вправе претендовать ответчик в связи с допущенным истцом нарушением срока поставки товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким