Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-8051/22 по делу N А43-27349/2021

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-27349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-27349/2021, принятое по иску государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ИНН 5260004366, ОГРН 1025203040500) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) о взыскании 181 704 руб. 20 коп. и по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к государственному энергетическому производственному предприятию "Нижегородоблкоммунэнерго" о взыскании 318 224 руб. 20 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) о взыскании незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп., перечисленного по договору от 26.07.2016 N 02/1/2-09/14-2016-СК.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 данный иск принят, возбуждено производство по делу N А43-27349/2021.

Определением от 16.02.2022 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск Фонда к Предприятию о взыскании 318 224 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта по договору от 26.07.2016 N 02/1/2-09/14-2016-СК.

Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Фонда обеспечительный платеж в сумме 181 704 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 037 руб. 88 коп. за период с 23.03.2021 по 29.04.2022. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой").

Решением от 23.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска Предприятия, встречный иск Фонда удовлетворил: взыскал с Предприятия в пользу Фонда 318 224 руб. 20 коп. убытков, 9364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предприятие неоднократно обращалось к Фонду с требованием произвести возврат обеспечения в связи с исполнением договора в полном объеме (претензии от 15.03.2021, от 06.04.2021, от 16.06.2021), однако Фонд на претензии не отвечал и только 21.07.2021 уведомил исполнителя о зачете обеспечения в счет устранения недостатков. Отметил, что Предприятием были уточнены исковые требования и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 29.04.2022. Полагает, что судом не рассмотрен и не учтен факт незаконного удержания ответчиком обеспечения исполнения обязательств после получения неоднократно претензий со стороны Предприятия, а также взыскания за данный период с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указал на то, что судом не отражена позиция Предприятия в отношении встречного иска. Считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после подтверждения соответствия работ проектно-сметной документации обнаруженные впоследствии недостатки не связаны с оказанием услуг по строительному контролю.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 19.01.2023 и от 16.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 23.03.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 26.07.2016 N 02/1/2-09/14-2016-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (далее - договор на оказание услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется после получения письменного уведомления от заказчика в соответствии с пунктом 3.1 договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Нижегородской области: Ардатовского муниципального района, Вознесенского муниципального района, Вачского муниципального района, городского округа Навашинский, городского округа Выкса, городского округа Кулебаки Нижегородской области, включенных на период 2015-2016 годы, 2016 год в краткосрочный план реализации государственной региональной адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Нижегородской области на 2014-2016 годы, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2014 N 582, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора на оказание услуг).

Ориентировочная стоимость услуг - 1 875 927 руб. (пункт 4.2 договора на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2016 N 1 к договору)).

В силу пункта 2.3 договора на оказание услуг требования к составу, объему и качеству оказываемых услуг отражены в выданном заказчиком техническом задании (приложение N 13 к договору), нормативно-правовых актах и в договоре.

Обеспечение исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 181 704 руб. 20 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрено внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 12.07.2016 N 298 (пункт 2.7 договора на оказание услуг).

Согласно пункту 2.8 договора на оказание услуг денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг строительного контроля.

В пункте 2.9 договора на оказание услуг согласовано, что при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора на оказание услуг размер причитающихся заказчику денежных средств остается у заказчика в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания оказания услуг, как по объекту, так и по договору в целом, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки, штрафов и пеней.

Заказчик обращает взыскание на всю сумму денежных средств, переданных в качестве обеспечения, если исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 2.11 договора на оказание услуг).

Исходя из пункта 3.4 договора на оказание услуг, датой фактического оказания услуг по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки услуг строительного контроля (приложение N 1 к договору), в порядке установленном разделом 6 договора.

В силу пунктов 6.2, 6.7 договора на оказание услуг по завершению оказания услуг заказчик оформляет акт приемки услуг строительного контроля (приложение N 1 к договору). Приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется одновременно с приемкой выполненных работ подрядчиком по договору подряда.

Права и обязанности сторон определены в разделе 7 договора на оказание услуг.

В пункте 7.3.31, 7.3.37, 7.3.42 договора на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется: проводить приемку выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверку качества и объемов выполненных работ, а также проверку достоверности, полноты и качества сведений, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2, КС-3; предоставлять заказчику письменно информацию о любых фактах, которые могут повлиять на график выполнения работ подрядчиком, качество или стоимость выполнения работ; нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в договоре, ТЗ (приложение 13 к договору), НПА.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора на оказание услуг исполнитель в ходе производства работ подрядчиком на объекте контролирует исполнение им требований и условий договора подряда и приложений нему, ПСД, НПА. Исполнитель обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора подряда и приложений к нему, ПСД и НПА.

Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приема услуг строительного контроля (пункт 9.1 договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, или материалов не соответствует требованиям ПСД, техническому заданию к договору подряда и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками (дефектами), которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик письменно заявляет о них подрядчику и исполнителю с указанием разумных сроков их устранения и требованием от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, а к исполнителю с требованием безвозмездного осуществления строительного контроля (технического надзора) за устранением выявленных недостатков (дефектов) с составлением и согласованием исполнительной, технической и иной документации, связанной с устранением выявленных недостатков (дефектов).

Исходя из пункта 9.4 договора на оказание услуг, исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг по настоящему договору.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора на оказание услуг).

Согласно пунктам 10.2 договора на оказание услуг при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору, исполнитель несет ответственность в следующих случаях и объемах: за ненадлежащее оказание услуг по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта (пункт 10.2.3); в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг (пункт 10.2.4).

В соответствии с пунктом 10.7 договора на оказание услуг вместо заявления исполнителю требований об оплате пени, оформленного в формате претензии, уведомления, письма, заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктами 2.8-2.13 договора.

В рамках указанного договора на оказание услуг Предприятие осуществляло строительный контроль в числе прочего за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

Работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2, выполнены ООО "ТехСтрой" на основании договора от 01.11.2016 N 02/1/2-08/129-2016-СМР, заключенного с Фондом, и приняты комиссионно 25.08.2017 по актам по формам КС-2, КС-3.

Истцом и ответчиком подписан акт от 25.08.2017 приемки услуг строительного контроля ремонта крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2 (т. 1 л.д. 33- 34).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу N 2-217/2021 установлено, что в апреле 2018 года выявлено ненадлежащее выполнение ремонта крыши и фасада указанного МКД (т. 1 л.д. 116-120).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N 2-17/2019 на ООО "ТехСтрой" возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

Поскольку ООО "ТехСтрой" не исполнило данное решение суда, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу N 2-217/2021 на Фонд возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнения гарантийных обязательств по капитальному ремонту общего имущества (крыши и фасада) в том числе МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

В целях исполнения указанного решения суда Фондом 21.04.2021 проведен комиссионный осмотр крыши и фасада МКД, в ходе которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту крыши и фасада МКД (т. 1 л.д. 94- 95).

Согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта составляет 499 928 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 101 - 115).

Письмом от 06.04.2021 Предприятие обратилось к Фонду с требованием произвести возврат обеспечения в сумме 181 704 руб. 30 коп. в связи с исполнением договора на оказание услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

В свою очередь, претензией от 21.07.2021 Фонд потребовал от Предприятия оплатить расходы по устранению дефектов по работам по капитальному ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2, в размере 318 224 руб. 20 коп. (с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп.), что Предприятием не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Предприятия с иском, а Фонда - со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Предприятия о возврате обеспечительного платежа в сумме 181 704 руб. 30 коп. и удовлетворил встречный иск Фонда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сторонами был заключен договор на оказание услуг (в том числе по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2), в рамках которого Предприятием в качестве обеспечения исполнения обязательств внесены денежные средства в сумме 181 704 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может в числе прочего обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возврате обеспечительного платежа, Предприятие сослалось на исполнение обязательств по договору на оказание услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Фонду услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2, которые приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний по акту приемки услуг от 25.08.2017.

Пунктами 2.8, 2.9 договора на оказание услуг предусмотрено, что денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг строительного контроля.

При ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

Возражая против требований Предприятия и предъявляя встречный иск, Фонд указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N 2-17/2019 и Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу N 2-217/2021 установлено, что в апреле 2018 года администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области с участием представителей Фонда, ООО "Техстрой", управляющей организации осуществлен комиссионный осмотр кровли, фасада в том числе спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлена негерметичность в листах соединения желоба; негерметичность в листах примыкания карнизов; негерметичность, отставание кровельного материала на поверхности вентканалов и дымоходов; наличие протечек в квартирах; наличие трещин, отслоения штукатурки на фасаде.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N 2-17/2019 на ООО "ТехСтрой" возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

Поскольку ООО "ТехСтрой" не исполнило данное решение суда, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу N 2-217/2021 на Фонд возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнения гарантийных обязательств по капитальному ремонту общего имущества (крыши и фасада) в том числе МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеназванными судебными актами Ардатовского районного суда Нижегородской области и Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, вступившими в законную силу, установлено, что в апреле 2018 года выявлено ненадлежащее выполнение ООО "ТехСтрой" работ по ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

Кроме того, 21.04.2021 Фондом организован комиссионный осмотр крыши и фасада спорного объекта, в ходе которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в работах по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, стоимость которых согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 составляет 499 928 руб. 40 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ООО "ТехСтрой" работ по ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2.

При этом, как указывалось выше, Предприятие осуществляло строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ по капитальному ремонту крыши и фасада названного МКД, в рамках которого, в частности, исполнитель в ходе производства работ подрядчиком на объекте контролирует исполнение им требований и условий договора подряда и приложений нему, ПСД, НПА и обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора подряда и приложений к нему, ПСД и НПА (пункты 8.1, 8.3 договора на оказание услуг). В обязанности Предприятия в числе прочего входило проведение приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, проверка качества и объемов выполненных работ, а также проверка достоверности, полноты и качества сведений, в том числе на соответствие фактически выполненным объемам работ, содержащихся в представленной подрядчиком исполнительной и технической документации, а также в общем журнале работ, КС-2, КС-3 (пункт 7.3.31 договора на оказание услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу N 2-17/2019 и Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу N 2-217/2021 и условия договора на оказание услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Предприятием некачественной услуги по строительному контролю (техническому надзору) в отношении спорного объекта.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, контроль за проведением которых осуществляло Предприятие, выявлено в пределах гарантийного срока, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 9.4, 10.2.4 договора на оказание услуг, исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг по настоящему договору.

Предприятие каких-либо доказательств того, что выявленные на объекте дефекты не связаны с оказанием исполнителем услуг по договору оказания услуг, в дело в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт принятия Фондом без возражений услуг Предприятия по акту от 25.08.2017 при выявлении ненадлежащего качестве выполненных ремонтных работ на объекте не подтверждает надлежащее оказание соответствующей услуги и не освобождает ответчика от ответственности за выявленные дефекты.

В подтверждение размера убытков в виде расходов по устранению дефектов по работам по капитальному ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2, в сумме 499 928 руб. 40 коп. истец представил локальный сметный расчет N 02-01-01.

Размер убытков ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения спора Предприятие неоднократно заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем их отзывало.

Доводы ответчика о том, что размер убытков значительно превышает размер оплаты за оказанные услуги строительного контроля, а также о том, что ответственным за допущенные нарушения является ООО "ТехСтрой", судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Претензией от 21.07.2021 Фонд сообщил Предприятию об удержании обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп. в счет погашения расходов по устранению дефектов по работам по капитальному ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, ул. Энергетиков, д. 2, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предприятия о возврате обеспечительного платежа и правомерности требования Фонда о взыскании с Предприятия убытков в сумме 318 224 руб. 20 коп. (определенной с учетом удержания обеспечительного платежа).

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел уточнение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что при принятии решения по делу не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточнению исковых требований, принял в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение от 14.02.2023, которым отказал Предприятию в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", и условий договора об оказании услуг пришел к выводу о наличии у Фонда по состоянию на 23.03.2021 (дата начала начисления Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами) правового основания для удержания суммы обеспечительного платежа, поскольку на данную дату был установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием возложенных на него по договору об оказании услуг обязанностей.

Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда по существу заявленных сторонами требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-27349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова