Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 21АП-78/23 по делу N А84-2776/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А84-2776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ Управление по эксплуатации

объектов городского хозяйства" Костина К.Ю. (дов. от 16.12.2022);

от ООО "Спецгеологоразведка" Гончарова И.М. (дов. от 09.01.2022);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу N А84-2776/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ, истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка", ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки - пени за просрочку выполнения работ по государственному контрактуN 4ПИР-ОК от 13.04.2018 в сумме 1 222 500 руб., 19 560 000 руб. - суммы неотработанного аванса, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 20.04.2022 в размере 230 432,88 руб., по день фактической оплаты, начисленных на сумму аванса

ООО "Спецгеологоразведка" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании суммы неустойки по контракту N 4 ПИР-ОК от 13.04.2018 в размере 64 918,55 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал", Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2022 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что результат работ по Контракту не достигнут и не может быть использован Государственным заказчиком для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ (не имеет потребительской ценности), качество объема и комплектность результата работ по Контракту не подтверждены соответствующими заключениями государственной экспертизы, Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику полученные денежные средства в размере 19 560 000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ГКУ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Спецгеологоразведка" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик) и ООО "Спецгеологоразведка" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 4ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей канализации в с. Павловка и с. Орлиное, КНС и 2-х НК до КОС-5 в с. Озерное" (далее - Контракт, Объект соответственно).

Цена Контракта составляет 24 450 000,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Пунктом 2.5.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018) установлено, что Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 3 853 899,00 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по Объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Время выполнения работ определяется Графиком выполнения работ, согласно Приложению N 3 к Контракту (п. 1.3 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Результатом работ по Контракту является: проектная документация по Объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п. 1.5 Контракта).

В соответствии с п. 10 Задания на проектирование Подрядчик разрабатывает следующую документацию: комплексные инженерные изыскания; Проектная документация; Рабочая документация; Проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно п. 4.3 Контракта работы должны быть закончены в срок до 25.12.2018.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что состав и объем работы, в том числе перечень документации и иных результатов работы, подлежащих сдаче Подрядчиком Государственному заказчику, определены Заданием на проектирование (Приложение N 1) и Графиком выполнения работ (Приложение N 3) к Контракту.

Согласно Графику выполнения работ "Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схем выбора трассы)" должны быть выполнены Подрядчиком 30.04.2018, "Инженерно-геодезические изыскания" - 01.06.2018, "Инженерно-геологические изыскания" - 01.07.2018, "Инженерно-гидрометеорологические изыскания" - 02.09.2018, "Инженерно-экологические изыскания" - 02.09.2018. "Проектные работы" - 10.11.2018, "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости" - 15.12.2018, "Разработка рабочей документации" - 25.12.2018.

Пунктом 11 Задания на проектирование определено, что Государственный заказчик предоставляет Подрядчику решение уполномоченного органа исполнительной власти о подготовке документации по планировке территории - Задание на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта, утвержденное уполномоченным органом исполнительной власти, а также технические условия.

Требования, содержащиеся в технических условиях ГУПС "Водоканал" от 11.09.2017 N 12/8-8540, отражены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 12 Задания на проектирование проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав Государственного заказчика на земельные участки, необходимых для строительства и эксплуатации объекта, и подготовка проекта планировки и проекта межевания территорий осуществляются Подрядчиком в соответствии со ст. 42, ст. 43 ГрК РФ после разработки комплекта проектной документации, ее согласования с Государственным заказчиком, а также разработки проекта рекультивации нарушенных земель (при необходимости).

10.05.2018 Подрядчик представил на согласование Государственному заказчику ситуационный план Объекта.

11.05.2018 под исх. N 25/1666 Государственный заказчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче распоряжения о разработке документации по планировке территории Объекта.

Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 08.06.2018 N 90 о разработке документации по планировке территории направлено Подрядчику 18.06.2018 на адрес электронной почты, о чем сообщено 09.07.2018 под исх. N 25/3529.

Передача Государственному заказчику результатов работы (этапа работы) осуществляется по акту сдачи-приемки работы (этапа работы), подготовленному в 2-х экземплярах, и направляется Государственному заказчику с сопроводительным письмом (уведомлением) Подрядчика о готовности работ к сдаче (п. 6.2 Контракта).

Датой приемки работ по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий) (п. 6.13 Контракта).

Пунктом 2.5.4 Контракта установлено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур в размере не более 80 (восьмидесяти) процентов стоимости услуг.

Окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в размере разницы между стоимостью услуг и произведенной ранее оплатой, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта об оказанных услугах.

26.06.2018 платежным поручением N 561296 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 3 853 899,43 руб.

29.12.2018 по Акту об оказанных услугах N 1 Подрядчиком сданы проектно-изыскательские работы на сумму 19 560 000,00 руб.

13.02.2019 на расчетный счет Подрядчика перечислена сумма (за вычетом ранее выплаченного аванса) в размере 15 706 100,57 руб.

В соответствии с п. 6.5 Контракта для проверки предоставленного Подрядчиком результата выполненной работы, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта по объему, комплектности и качеству, проводится экспертиза.

Подрядчик от имени Государственного заказчика направляет результат работы на экспертизу в течение 5 (пяти) дней со дня готовности всех необходимых документов к передаче.

Результаты проведенной экспертизы подлежат обязательному учету при приемке выполненных работ по настоящему Контракту.

19.04.2019 проектная документация согласована ГУПС "Водоканал".

31.05.2019 приказом N 108 Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя утвердил проект планировки и проект межевания территории Объекта.

07.06.2019 под исх. N 1470/6-19 Подрядчик приостановил работы по Контракту до направления решения об утверждении предельной стоимости строительства Объекта, а также уведомления о доведении лимитов финансирования на текущий финансовый год.

26.07.2019 под исх. N 2206/7-19 Подрядчик приостановил работы по Контракту в связи с наличием замечаний Севприроднадзора в части приема сточных вод на КОС-5 с. Озерное и попросил урегулировать указанный вопрос и направить соответствующие изменения в технические условия ГУПС "Водоканал".

Пунктом 22 Задания на проектирование определено, что при необходимости Подрядчик обязан разработать материалы по оценке воздействия и расчету ущерба водным биологическим ресурсам и согласовать их в установленном порядке с Федеральным (региональным) агентством по рыболовству.

При разработке проектной документации необходимо учесть наличие природоохранных ограничений (работы в водоохранных зонах, прохождение через особо охраняемые природные территории, получив необходимые справки, установленной действующим законодательством РФ формы, обеспечив, при необходимости, получение положительных заключений соответствующих экспертиз.

Согласно письму Севприроднадзора от 01.10.2019 N 2952/01-22-01-41/03/19 приказом от 30.09.2019 N 076-р утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы документации по Объекту.

07.11.2019 под исх. N 3525/11-19 Подрядчик приостановил работы по Контракту в связи с получением отрицательного заключения экологической экспертизы документации и невозможности реализации Объекта.

В ходе проведения экологической экспертизы экспертным органом неоднократно высказывались замечания о невозможности сброса сточных вод на КОС N 5 в с. Озерное. О данном вопросе и о потенциальной невозможности реализации проекта ответчик уведомлял истца письмами исх. N 2174/7-19 от 23.07.2019, исх. N 2206/7-19 от 26.07.2019, исх.N 2357/8-19 от 12.08.2019.

В ответ от истца поступило письмо исх. N 2028/22 от 28.08.2019 с указанием представить экспертному органу информацию, приведенную в данном письме.

Однако представленная истцом информация явилась недостаточной, и 30.09.2019 было получено отрицательное заключение экологической экспертизы N 20. В отрицательном заключении (стр. 19, раздел "Выводы") указано, что представленные материалы (проектная документация и инженерные изыскания) подготовлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и города Севастополя в области окружающей среды. Однако, реализация объекта "Строительство сетей канализации в с. Павловка и с. Орлиное, КНС и 2-х НК до КОС-5 в с. Озерное", выполненного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, тем не менее не может быть осуществлена. Экспертным органом было указано, что до получения положительного заключения по представленному проекту необходимо получить положительные заключения экологической экспертизы:

- по проекту "Строительство канализационного коллектора с. Озерное - с.Орлиное, для сброса очищенных сточных вод с КОС N 5 в с. Орлиное, перед прудом "Новая плотина" на реке Байдарка";

- по проектной документации "Реконструкция КОС N 5 в с. Озерное", разработанной в рамках Водного законодательства.

Выполнение указанных экспертизой проектов находилось за пределами обязательств ответчика по контракту N 4ПИР-ОК.

Письмом исх. N 3525/11-19 от 07.11.2019 ответчик вновь уведомил истца о необходимости принятия решения о дальнейшей реализации объекта.

В связи с изменением схемы водоотведения Байдарской долины в адрес Подрядчика 17.09.2020 под исх. N 08/3021 направлены откорректированные технические условия ГУПС "Водоканал".

07.02.2022 под исх. N 463/2-22 (вх. N 22/330 от 07.02.2022) Подрядчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 18.02.2022.

Пунктом 13.14 Контракта установлено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту (п. 10.1 Контракта).

В соответствии с п. 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая изложенное, Заказчик начислил штраф за неисполнение Подрядчиком Контракта в размере: 24 450 000,00 руб. * 5 % = 1 222 500,00 руб.

Согласно п. 6.15 Контракта с даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат субъекту Российской Федерации, от имени которого выступает Государственный заказчик.

Пунктом 9.2 Контракта определено, что результат работ должен соответствовать требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с п. 9.10 Контракта в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможности реализации программного мероприятия, Подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные Государственным заказчиком, в полном объеме.

Принимая во внимание, что результат работ по Контракту не достигнут и не может быть использован Государственным заказчиком для дальнейшего осуществления строительно-монтажных работ (не имеет потребительской ценности), качество, объем и комплектность результата работ по Контракту не подтверждены соответствующими заключениями государственной экспертизы, Заказчик посчитал, что Подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства в размере 19 560 000 руб.

Учреждением в адрес Подрядчика 29.06.2020 и 14.03.2022 направлены претензии (требования) об уплате неустойки и возврате неосновательно полученных средств. Однако неустойка не оплачена, денежные средства не возвращены Государственному заказчику в добровольном порядке.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты работ, ООО "Спецгеологоразведка" начислило неустойки согласно п. 10.10 и п. 10.11 в сумме 64 918,55 рублей за период с 29.01.2019 - 13.02.2019.

ООО "Спецгеологоразведка" направило претензионное письмо 29 марта 2022 года N 1230/3-22 с просьбой оплатить сумму неустойки в десятидневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон - N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик начислил штраф за неисполнение Подрядчиком Контракта в размере: 24 450 000,00 руб. * 5 % = 1 222 500,00 руб., потребовал вернуть неосновательно полученные средства в размере 19 560 000 рублей, начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.04.2022 в размере 230 432 рублей 88 копеек, по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Спецгеологоразведка" заключен государственный контракт N 4ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство сетей канализации в с. Павловка и с. Орлиное, КНС и 2-х НК до КОС-5 в с. Озерное".

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта проектно-изыскательские работы по Объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

29.12.2018 по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 истцом была принята без замечаний проектная документация, разработанная ответчиком по Государственному контракту N 4ПИР-ОК от 13.04.2018 на сумму 19 560 000 руб.

Для выполнения работ по контракту истцом были переданы ответчику в качестве исходных данных Технические условия ГУП г. Севастополя "Водоканал" от 11.09.2017 и Схема канализования Байдарской долины, предполагающие сброс сточных вод на КОС N 5 в с. Озерное.

В ходе проведения экологической экспертизы экспертным органом неоднократно высказывались замечания о невозможности сброса сточных вод на КОС N 5 в с. Озерное.

Согласно письму Севприроднадзора от 01.10.2019 N 2952/01-22-01-41/03/19 приказом от 30.09.2019 N 076-р утверждено отрицательное заключение экологической экспертизы документации по Объекту.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 N 3525/11-19 Подрядчик приостановил работы по Контракту в связи с получением отрицательного заключения экологической экспертизы документации и невозможности реализации Объекта, а 07.02.2022 Подрядчик сообщил Заказчику об одностороннем отказе от контракта.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 41 Задания на проектирование внесение изменений в Задание может быть осуществлено по взаимному согласованию сторон и до окончания срока подготовки проектной документации. Следовательно, требование истца о корректировке в соответствии с новыми ТУ ГУПС "Водоканал" уже сданной и принятой истцом проектной документации было неправомерным.

С учетом того, что по вине заказчика завершение работ по контракту стало невозможным, ответчик правомерно отказался от контракта.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Довод апеллянта о том, что общество не обращалось к учреждению с требованием о заключении дополнительного соглашения, коллегия судей отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора относится к существенным условиям договора. Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта не допускается. Затребованное истцом изменение уже готовой проектной документации представляло собой изменение предмета контракта, а также увеличение цены работ более, чем на 50%, что не допускается законодательством о закупках.

Относительно довода апеллянта о том, что произведенный им платеж в сумме 19 560 000 руб. являлся не платой за выполненные работы, а плановым платежом в размере 80%, суд первой инстанции правильно оценил, что данное утверждение опровергается платежным поручением N 38926, в котором в назначении платежа указано "оплата за выполнение ПИР - частичная оплата акта", а также самим иском истца, на стр. 3 абз. 10 истец указывает, что ответчиком сданы проектно-изыскательские работы на сумму 19 560 000 руб.

С учетом того, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 29.12.2018, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование учреждения о возврате данных денежных средств неправомерным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, подателю жалобы - ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу N А84-2776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина