Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14738/23 по делу N А40-163647/2014

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-163647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-163647/14 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России" (ОГРН 1027801553922, ИНН 780207324509) к ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печерина Н.А., ГУ ФССП по г. Москве о взыскании 623 815 373,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Садчикова Ю.В. по доверенности от 14.03.2022,

от уполномоченного органа: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании пени (неустойки) в размере 623 815 373,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. по делу N А40-163647/14-14-1338 в удовлетворении устного ходатайства ответчика ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки по первому этапу выполнения работ за период с 01.01.2011 г. по 08.08.2012 г., в связи с тем, что указанная неустойка являлась уже предметом рассмотренного ранее дела отказано.

Взыскано с ОАО Компания Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России" (ОГРН 1027801553922, ИНН 780207324509) 623 815 373,14 руб. - неустойки и 200 000 руб. -расходов по оплате государственной пошлины.

В применении срока исковой давности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-163647/14 изменено. Решение по делу в части взыскания неустойки за период с 01.01.2011 г. по 08.08.2012 г. в размере 384 769 006 руб. 40 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-163647/14 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-15306 отказано открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 ноября 2022 г. АО "Компания Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N 56369/19/77039-ИП с 16 747 245,67 руб. до 12 560 434,25 руб.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ОАО Компания "Главмосстрой" об уменьшении исполнительского сбора по делу N А40-163647/14-14-1338 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО АО "Компания Главмосстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Представитель истца (взыскателя) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение подлежит отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Печериной Наталии Анатольевны находится исполнительное производство N 56369/19/77039-ИП (N7352/16/77011-ИП).

Исполнительное производство N 56369/19/77039-ИП (N7352/16/77011-ИП) возбуждено на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г. по делу N А40-163647/14-14-1338, которым с АО "Компания Главмосстрой" в пользу ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России было взыскано 239 046 366,74 руб.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 16 747 245,67 руб.

Указывает, что АО "Компания Главмосстрой" находится в тяжелом материальном положении, в период с 26.05.2016 по 25.11.2019 г. АО "Компания Главмосстрой" находилось в процедуре банкротства.

Между АО "Компания Главмосстрой" (должник) и кредиторами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-165525/14-44-230Б, производство по делу о банкротстве АО "Компания Главмосстрой" прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения АО "Компания Главмосстрой" обязуется погасить задолженность перед кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствующих процентных долях в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2023 г. (п. 4.2.1, п. 4.2.2, п. 4.2.3 и п. 4.2.4 мирового соглашения).

Ссылается, что с момента утверждения судом указанного выше мирового соглашения (25.11.2019) по настоящее время АО "Компания Главмосстрой" находится в рамках исполнения обязательств перед кредиторами по условиям такого мирового соглашения (совокупный размер кредиторской задолженности АО "Компания Главмосстрой" перед кредиторами третьей и четвертой очередей по мировому соглашению составляет 16 769 217 125,17 руб.).

Кроме того, несмотря на распространение новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), что повлекло общеизвестные ограничительные меры (необходимость запрета на работу большинства предприятий и организаций различных сфер бизнеса в 2020 г., ограничение на работу некоторых категорий граждан в 2021 г. и т.д.), и как следствие, негативные последствия для бизнеса в целом в период пандемии (2020-2022), АО "Компания Главмосстрой" надлежащим образом продолжало выполнять свои обязательства перед кредиторами по мировому соглашению.

Отмечает, что у него практически отсутствуют резервы для покрытия убытков, имеет место экономический ущерб, предприятие находится в затрудненном материальном положении, в связи с чем, просит об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства N 56369/19/77039-ИП с 16 747 245,67 руб. до 12 560 434,25 руб.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "Компания Главмосстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у должника необходимых средств для оплаты исполнительского сбора само по себе не является основанием для уменьшения исполнительского сбора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Компания Главмосстрой" об уменьшении размера исполнительного сбора в связи с его необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-163647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова