Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3824/23 по делу N А32-59084/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-59084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Горлов П.И. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Мартолог В.С. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Романа Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-59084/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310463214800050 ИНН 463225324150)

к Мищенко Роману Борисовичу (ОГРНИП 309231506100110 ИНН 231516266875)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сони электроникс" (ОГРН 1027700342625 ИНН 7703001265), общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1137847330774 ИНН 7838494720), общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (ОГРН 1025004060223 ИНН 5032080978), общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1167847238745 ИНН 7810443130), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179)

о возмещении причиненного при перевозке груза ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Валерьевна (далее - истец, ИП Лаптева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мищенко Роману Борисовичу (далее - ответчик, Мищенко Р.Б.) о возмещении причиненного при перевозке груза ущерба в размере 3 041 186 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сони электроникс" (далее - АО "Сони электроникс"), общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника"), общество с ограниченной ответственностью "Ителла" (далее - ООО "Ителла", в настоящее время ООО "Таблоджикс"), общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мищенко Р.Б. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страхователь отказался от получения страховой выплаты, факт хищения груза подтвержден материалами уголовного дела, лица ведут себя недобросовестно, истец злоупотребляет своими правами.

В отзывах на апелляционную жалобу истец, ООО "Таблоджикс", СПАО "Ингосстрах" просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Таблоджикс" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФв отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Сони Электроникс" в рамках договора транспортной экспедиции (логистики) от 26.11.2007 направило ООО "Ителла" заявку на перевозку груза (электронной техники) для ООО "Электроника" по УПД N 3320833580 от 20.08.2021 из пункта погрузки, расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, д. Крекшино, пр. Тупиковый, стр. 2, до пункта разгрузки по адресу: Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Заневское, д. Заневка, ул. Заневский пост, 4Б/1. Получателем указанного груза являлось ООО "Логистика".

ООО "Ителла" в рамках договора N 1-3/796 от 28.04.2016 для осуществления перевозки по заявке АО "Сони Электроникс" направило поручение N Р928133 от 20.08.2021 на перевозку указанного груза ИП Лаптевой И.В.

ИП Лаптева И.В. по договору-заявке N 224 от 20.08.2021 привлекла к перевозке Мищенко Р.Б.

На перевозчика возлагается полная материальная ответственность за принятый к перевозке груз с момента окончания погрузки и до момента начала выгрузки и получения его грузополучателем, указанным в товарно-транспортных накладных (пункт 4 договора-заявки).

Мищенко Р.Б. в пункте погрузки принял к перевозке указанный груз по транспортной накладной N 8122464998 от 20.08.2021 в полном объеме без оговорок или замечаний.

По прибытии в пункт разгрузки ООО "Логистика" отказало в приемке груза и направило его обратно ООО "Ителла" в пункт погрузки в связи с тем, что транспортное средство перевозчика имело следы доступа к находящемуся внутри него грузу, о чем имеется отметка в указанной транспортной накладной.

В пункте погрузки представителями ООО "Ителла" в присутствии Мищенко Р.Б. проведен осмотр транспортного средства, в результате которого подтверждены установленные ранее следы доступа к находящемуся внутри грузу (порез тента, несоответствие пломб), а также обнаружена его недостача на общую сумму 3 041 186 рублей 37 копеек, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2021 и в акте о приемке материалов N 8122464998 от 25.08.2021.

ООО "Ителла" возместило АО "Сони Электроникс" убытки в полном размере на основании платежного поручения N 695 от 07.10.2021.

По акту зачета взаимных требований по платежам от 31.10.2021 ООО "Ителла" возместило свои убытки за счет ИП Лаптевой И.В.

12.11.2021 ИП Лаптева И.В. направила Мищенко Р.Б. претензию о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является перевозчик, ИП Лаптева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на перевозчика.

В случае утраты или недостачи груза или багажа, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 Устава.

В соответствии с частью 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Удовлетворяя исковые требования ИП Лаптевой И.В. в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате хищения груза, является Мищенко Р.Б.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Из договора-заявки между истцом и ответчиком прямо усматривается, что перевозчиком осуществлено принятие ответственности за сохранность груза в пути.

Хищение груза из транспортного средства, подтвержденное фактом возбуждения уголовного дела, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Само по себе отсутствие нарушений условий перевозки со стороны перевозчика, а также отсутствие его вины не свидетельствуют о необоснованности исковых требований заказчика - ИП Лаптевой И.В.

Мищенко Р.Б., являясь перевозчиком в рамках гражданских правоотношений, при выполнении заявок заказчиком принимает на себя риски предпринимательской деятельности, связанные с возложением на него ответственности за сохранность груза в отсутствие необходимости устанавливать вину перевозчика.

Мищенко Р.Б., не оспаривая в жалобе факт причинения ущерба, ссылается на то, что ООО "Таблоджикс" не обращалось за выплатой страхового возмещения к страховщику ввиду утраты груза.

Между тем, выбор способа защиты права в рассматриваемом случае принадлежит ООО "Таблоджикс", законом на него не возложена обязанность в безусловном порядке обращаться к страховщику за выплатой страхового возмещения, независимо от того, какой договор заключен между страховщиком и страхователем.

Более того, независимо от выплаты страхового возмещения по страховому случаю страховщику также принадлежит право требовать возмещения ущерба от причинителя вреда в порядке регресса, а непокрытые страховым возмещением убытки также могут быть взысканы с причинителя вреда потерпевшим.

Следовательно, различные способы защиты права в любом случае предполагают возможность привлечения к имущественной ответственности перевозчика.

Кроме того, условия договора страхования от 15.04.2021 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Таблоджикс" предусматривают обязанность страхователя уведомить страховщика о возможном наступлении страхового случая.

Намерений причинить вред перевозчику, который является субъектом, ответственным за сохранность груза, в виде неиспользования ООО "Таблоджикс" способа защиты по договору добровольного страхования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что случай был признан страховым, а страхователь добровольно отказался от выплаты страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от используемого способа защиты права разные субъекты спорных правоотношений вправе предъявить претензии по возмещению ущерба к перевозчику. Выплата страхового возмещения страхователя не освобождает перевозчика от ответственности за утрату груза.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно акта зачета между истцом и ООО "Таблоджикс", носят субъективный и предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены и направлены на исключение ответственности перевозчика. Однако данная правовая позиция ответчика не основана на нормах материального права.

Таким образом, суд правильно взыскал с перевозчика сумму ущерба, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-59084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова