Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-426/23 по делу N А72-7155/2021

06 апреля 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Ивахненко Василия Викторовича, Трушина Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Трушину В.Б. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерпол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

12.07.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным договор уступки прав требования N 18 от 27.09.2021 года, применить последствия недействительности договора уступки прав требования.

В качестве ответчика по обособленному спору заявитель указывает Трушина Вадима Борисовича.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ТД "ДСК" (ОГРН 1177746635098).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор N 18 от 27.09.2021 уступки права требования (цессии) заключенный между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" и Трушиным Вадимом Борисовичем (ИНН 732712110446).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" (ИНН 9729100828) в размере 300 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2020 по делу N А72-523/2019 и исполнительным листом от 30.03.2022 по делу N А79-523/2019 серия ФС N 038497813, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

На Трушина Вадима Борисовича (ИНН 732712110446) возложена обязанность по возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462) оригинала исполнительного листа от 30.03.2022 по делу N А79-523/2019 серия ФС N 038497813, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В., Трушин В.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба Ивахненко В.В. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба Трушина В.Б. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Ивахненко В.В. на 04 апреля 2023 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Трушина В.Б.

Определением от 04 апреля 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ивахненко В.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От Трушина В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Трушину В.Б. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2020 по делу N А79-523/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" взыскано 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2020 по делу N А79-523/2019 вступило в законную силу 24.03.2021, взыскателю (ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент") выдан исполнительный лист серии ФС N 038497813 от 30.03.2022 на принудительное исполнение судебного акта.

27.09.2021 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (Цедент) и Трушиным Вадимом Борисовичем (Цессионарий) заключен договор N 18 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 300 000 рублей к ООО "ТД ДСК", который образовался на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2020 по делу N А79-523/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2021 по делу N А79-523/2019 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на Трушина Вадима Борисовича.

Полагая, что договор уступки прав требования N 18 от 27.09.2021 года является недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2, а также 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, ст.168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" возбуждено определением суда от 02.06.2021 по заявлению кредитора ООО "Мастерпол".

Поскольку оспариваемая сделка - договор N 18 уступки права требования (цессии) заключен 27.09.2021, то есть спустя 3,5 месяца после возбуждения дела о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно определено, что в настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки N 18 от 27.09.2021 следует, что ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (должник, цедент) уступило, а Трушин Вадим Борисович (цессионарий) принял право требования долга в размере 300 000 рублей к ООО ТД "ДСК", подтвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-523/2019 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан в течение 3-х дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии с пунктом 3 договора договор N 18 уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в соответствии с графиком оплаты задолженности (приложение N 1 к договору) (пункт 4 договора).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве (то есть при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) должником отчуждено имущество в виде дебиторской задолженности физическому лицу - Трушину Вадиму Борисовичу.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемой сделки.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на оплату приобретенного имущества путем взаимозачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, 25.11.2019 между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (Заемщик) и Трушиным Вадимом Борисовичем (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил должнику целевой займ на оказание юридических услуг Обществу на сумму 570 000 рублей на срок до 01.01.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

В дополнительном соглашении от 25.11.2019 к договору займа от 25.11.2019 стороны указали, что возврат целевого займа обеспечивается залогом прав требования Заемщика судебных расходов, взысканных с контрагентов Заемщика в судебном порядке.

В подтверждение предоставления должнику денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.11.2019 на сумму 570 000 рублей.

25.09.2021 между должником и Трушиным В.Б. подписано соглашение об урегулировании задолженности, согласно которому в рамках оплаты договора уступки прав требования стороны договорились зачесть друг против друга встречные однородные денежные требования на сумму 250 000 рублей и произвели взаимозачет на указанную сумму.

В последующем, 27.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании задолженности, в соответствии с которым в рамках оплаты договора уступки прав требования стороны договорились зачесть друг против друга встречные однородные денежные требования на сумму 450 000 рублей и произвели взаимозачет на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что соглашение о зачете взаимных требований подписано 25.09.2021, тогда как договор уступки заключен 27.09.2021.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, взаимозачет обязательств между сторонами не может быть произведен ранее возникновения этих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что первоначально, ответчиком представлена скан-копия соглашения от 25.09.2021 (л.д.29, т.1, загружено в "Мой арбитр" 18.08.2022, прил.1) без печати должника, впоследствии самим ответчиком представлен оригинал соглашения от 25.09.2021 уже с печатью должника (л.д.81, т.1), все экземпляры этого соглашения датированы 25.09.2021 и в них содержится ссылка на взаимозачет обязательства, возникшего 27.09.2021, что противоречит нормам статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании соглашения об урегулировании задолженности от 25.09.2021 (л.д.81) мнимой сделкой, поскольку исходя из всех обстоятельств дела, следует, что стороны этого соглашения фактически не имели намерения на его исполнение.

Дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании задолженности от 27.02.2022 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты, поскольку ответчиком представлены в судебное заседание два оригинала данного соглашения (л.д.86, 87).

Между тем, согласно обычаям гражданского оборота экземпляр договоров, соглашений находятся у сторон сделки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы, на которые ссылается ответчик конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались.

При этом правомерно учтено, что доказательств фактического наличия оригиналов документов по хозяйственной деятельности с Трушиным В.Б. материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, соглашение об урегулировании задолженности от 25.09.2021 и дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании задолженности от 27.02.2022 не являются доказательствами произведенного зачета между сторонами и не являются доказательствами встречного исполнения по оспариваемой сделке уступки права требования.

Кроме того, согласно условиям договора займа от 25.11.2019 ответчик предоставил должнику денежный займ в размере 570 000 руб.

Как следует их разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, изначально Трушиным В.Б. представлены в материалы дела копии договора займа от 25.11.2019 (л.д.36 ил.д.77 т.1), которые не содержали печати ООО "ПИ-ДВЛ" (должник). В последующем, в судебное заседание 23.11.2022 Трушин В.М. представил оригинал договора займа от 25.11.2019, но уже содержащий печать ООО "ПИ-ДВЛ" (учитывая, что документация должника, в том числе, печать должника до сих пор не переданы конкурсному управляющему).

В подтверждение внесения денежных средств ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 86 от 25.11.2019, подписанной со стороны главного бухгалтера и кассира одним и тем же лицом Ивахненко В.В., который являлся и единственным участником должника с 19.03.2009 (запись 33 выписки из ЕГРЮЛ должника).

При этом доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на расчетный счет не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал Ивахненко Василию Викторовичу представить доказательства поступления денежных средств в размере 570 000 руб, по договору займа от 25.11.2019 и по приходному кассовому ордеру N 86 от 25.1.2019 в ООО "Пи-ДВЛ" и доказательства отражения данного поступления в бухгалтерском и налоговом учете должника (учитывая, что именно Ивахненко В.В. подписывал квитанцию от 25.11.2019), а также копии кассовых книг за 2019-2021 г.г., доказательства обращения денежных средств, полученных от Трушина В.Б. в хозяйственный оборот должника.

Между тем, указанные документы в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств, что Ивахненко В.В. (единственный участник должника) являлся кассиром и главным бухгалтером должника.

Доказательств наличия у Трушина В.Б. финансовой возможности предоставить юридическому лицу - должнику (ООО "ПИ-ДВЛ") займ материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела Трушиным В.Б. договор займа N 12 от 25.11.2019 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно условиям указанного договора Мартынов Роман Геннадьевич предоставил ответчику займ в размере 275 000 руб.

Из материалов дела следует, в судебное заседание 04.10.2022 Трушин В.Б. предоставил оригинал договора займа N 12 от 25.11.2019 и оригинал акта оплаты займа от 15.01.2022 (л.д.49,50 т.1). В судебное заседание 23.11.2022 Трушин В.Б. предоставил другой экземпляр договора N 12 от 25.11.2019, подписанный Мартыновым Р.Г. (л.д.76). При этом, второй экземпляр договора займа содержит иную подпись Мартынова Р.Г. Пояснить по какой причине у Трушина В.Б. находятся оба экземпляра договора займа с Мартыновым Р.Г. Трушин В.Б не смог.

Кроме того, договор займа с Мартыновым Р.Г. заключен на сумму 275 000 руб., а с должником на сумму 570 000 руб.

Доказательств наличия финансовой возможности у Мартынова Р.Г. предоставить ответчику денежные средства в размере 275 000 руб. материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно ответу УФНС по Ульяновской области от 18.10.2022 у налогового органа не имеется сведений о доходах Трушина В.Б. за 2019-2021 гг.

Из представленных Трушиным В.Б. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2022 следует, что с января 2015 по октябрь 2022 каких-либо начислений страховых взносов на страховую пенсию ему не производилось.

Иных, документов подтверждающих наличие какого-либо дохода у Трушина В.Б. материалы дела не содержат.

Пояснений относительно экономической целесообразности в получении займа у физического лица (без начисления каких-либо процентов за пользование займом) с целью передачи этих денежных средств юридическому лицу, с учетом того, что по условиям договора займа с ООО "ПИ-ДВл" Трушин В.Б. должен был получить проценты за пользование займом, но доказательств получения процентов материалы дела не содержат, как и доказательств погашения основного долга в каком либо размере.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком Трушиным В.Б. неоднократно предоставляются противоречащие друг другу документы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными права, договор займа N 12 от 25.11.2019 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у Трушина В.Б. финансовой возможности предоставить займ должнику.

Также судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства наличия финансовой возможности у Трушина В.Б. предоставить займ ООО "ПИ-ДВЛ" справка-подтверждение об операции с наличной иностранной валютой, поскольку данная справка не содержит печати кредитной организации, кроме того, сумма указанная в справке незначительна и неэквивалетна сумме займа.

Иных доказательств получения должником встречного исполнения по оспариваемому договору уступки N 18 права требования (цессии) от 27.09.2021 материалы дела не содержат.

Следовательно, должник, заключая спорный договор уступки N 18, фактически лишился актива в виде реальной ко взысканию дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, при этом, какого-либо встречного предоставления не получил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность действующего юридического лица на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, как указывалось ранее, поскольку оспариваемая сделка заключена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, следовательно на момент совершения оспариваемой сделки (договор уступки прав требования N 18 от 27.09.202) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" возбуждено определением суда от 02.06.2021 по заявлению кредитора ООО "Мастерпол", первое судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя было назначено на 01.07.2022.

Трушин В.Б., как представитель должника по доверенности от 21.06.2021, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (поступило посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 21.06.2021), доступ к материалам дела был предоставлен 23.06.2021.

В судебном заседании 01.07.2022 в качестве представителей должника принимали участие учредитель ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" Ивахненко В.В. и представитель по доверенности от 26.04.2021 - Трушин Вадим Борисович.

Впоследствии Трушин В.Б. неоднократно представлял интересы должника в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора ООО "Мастерпол", а также представлял документы должника.

Более того, Трушин В.Б., как представитель должника, просил удовлетворить заявление кредитора и ходатайствовал о введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение суда от 05.08.2021 по делу N А72-7155/2021).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Трушин В.Б. знал о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также целях заключения договора уступки прав требования N 18 от 27.09.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор N 18 уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявление конкурсного управляющего должника направлено на признание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, недействительными договоров уступки права.

Более того, в пункте 4 Постановления N 63 указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспаривание договора уступки права требования возможно без обжалования судебных актов, которыми произведена замена кредитора на нового кредитора в рамках дела N А79-523/2019.

Из обстоятельств дела следует, что договоры уступки права требования оспариваются по специальным основаниям. Поскольку данные сделки являются оспоримыми, то у суда, рассматривающего дело А79-523/2019, при производстве процессуальной замены отсутствовали правовые основания для оценки договоров цессии на предмет их недействительности.

До момента признания судом договоров цессии недействительными сделками в установленном порядке суд, рассматривающий заявление о процессуальной замене стороны на ее правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сделка является действительной. Вместе с тем, принятие судом определения о процессуальной замене стороны не препятствует оспариванию договора цессии, на основании которого произведена замена, в отдельном судопроизводстве. Напротив, признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о совершении договора уступки права требования (цессии) N 18 от 27.09.2021 в ходе обычной хозяйственной деятельности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельнми.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, в настоящем споре договор уступки права требования (цессии) N 18 от 27.09.2021 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Следует также отметить, что доказательств наличия иных аналогичных договоров, заключенных между должником и ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлена безвозмездность оспариваемой сделки.

Ссылки Ивахненко В.В. на неликвидность уступленной задолженности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" (ИНН 9729100828) является действующей организацией.

Доводы Ивахненко В.В. о необоснованном изменении конкурсным управляющим правовых оснований признания сделки недействительными основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Также не имеют правового значения доводы Ивахненко В.В. относительно действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.2 ст.167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из пояснений Трушина В.Б. следует, что оригинал исполнительного листа от 30.03.2022 по делу N А79-523/2019 серия ФС N 038497813, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, в настоящее время находится у него.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде:

* возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ДСК" (ИНН 9729100828) в размере 300 000 рублей 00 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 29.12.2020 по делу N А72-523/2019 и исполнительным листом от 30.03.2022 по делу N А79-523/2019 серия ФС N 038497813, выданным Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии;

* обязания Трушина Вадима Борисовича (ИНН 732712110446) возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462) оригинал исполнительного листа от 30.03.2022 по делу N А79-523/2019 серия ФС N 038497813, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Семеновой П.В. к Трушину В.Б. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ивахненко Василия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Трушина Вадима Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова