Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8648/23 по делу N А40-169490/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-169490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-169490/22 по иску ООО "Мэйджор-Авто" к ООО "Геостиль", с участием третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 124 176 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шмакова С.В. (по доверенности от 10.02.2023 г.); от ответчика Галайба И.В. (по доверенности от 31.10.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геостиль" ущерба в размере 124 176 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судом норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2022 г. по адресу: Московская область, г. Красногорск, а/д М9 Балтия 25 км произошел наезд автомобиля Hunday HD78 регистрационный знак В922СТ197, принадлежащего ООО "Геостиль", под управлением Лопаткина Сергея Владимировича, на принадлежащий ООО "Мэйджор-Авто" автомобиль KIA RIO VIN Z94C251BBNR171703.

Факт ДТП и вина Лопаткина С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении административного производства от 03.02.2022 г., составленном инспектором ДПС УМВД России по г.о. Красногорская Голомазовым В.В. и подписанным обоими водителями.

Механические повреждения, причиненные автомобилю KIA RIO VIN Z94C251BBNR171703 отражены в определении об отказе в возбуждении административного производства от 03.02.2022 г. Повреждены: крыло заднее левое, фонарь задний левый, задний бампер.

Согласно заявке на проведение обслуживания N 1722468 от 30.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO VIN Z94C251BBNR171703 составляет 142 176 руб. 20 коп.

Ответственность ООО "Геостиль" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО. Страховая компания произвела по данному страховому случаю страховую выплату в размере 18 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "СК "Согласие" не произвело полное возмещение причиненного ООО "Мэйджор-Авто", ООО "Геостиль", в свою очередь, отказывается произвести возмещение ущерба, ссылаясь на страхование ответственности, истец посчитал возможным предъявить требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 124 176 руб. 20 коп., к причинителю вреда - ООО "Геостиль".

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 600 руб., с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании N 33332/22 от 15.02.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом надлежащим образом не доказан размер взыскиваемого ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец с исковым заявлением представил заявку на проведение обслуживания N 1722468 от 30.03.2022 г. и экспертное заключение N 33332/22 от 15.02.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с указанным заключением установлены наличие, характер и объем технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установлен объем и технология восстановительного ремонта, поврежденного ТС и размер затрат на восстановительный ремонт.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявка на проведение обслуживания не может быть доказательством понесенного ущерба в силу того, что в заявку могут быть включены элементы, которые были повреждены в результате эксплуатации ТС, либо в ином ДТП, а кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта согласно заявке не является понесенным, заявка не оплачена, акт выполненных работ не представлен в материалы дела. Более того, в заявке отсутствует информация, образующая причинно-следственные связи между количеством, указанных в ней повреждений и ДТП.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное по заказу страховой компании, N 33332/22 от 15.02.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом в установленном законом порядке не оспорено, а содержащееся в нем выводы не опровергаются, в том числе и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Фактически экспертом установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 18 600 руб. без учета износа, а с учетом износа 18 000 руб.

Учитывая, что истец не оспорил экспертное заключение, сумма, которая может быть предъявлена к взысканию, составляет 600 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Экспертиза транспортного средства была проведена в установленном порядке в рамках обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с целью определения реальной стоимости ремонта.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан причиненный ущерб только в размере 18 600 руб., из которых 18 000 руб. возместила страховая компания. Требование к ответчику о взыскании убыток в большем объеме является необоснованным.

Виновник при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим на общих основания деликатной ответственности только в случае недостаточности страхового возмещения в связи с достижением лимита страховой суммы.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования потерпевшего к причините вреда о взыскании убытков в размере, превышающим страховой лимит по ОСАГО, а также приводит соответствующую судебную практику.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с соответствующим заявлением к страховщику - ООО СК "Согласие".

Заключением эксперта была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению потерпевшей стороне, которая и была перечислена в адрес истца.

При несогласии с полученной суммой истец мог заявить об этом страховщику, так как лимит страховой суммы выбран не был.

Таким образом, истцом не оспорено заключение эксперта, на основании которого страховщиком было перечислено возмещение, лимит страховой суммы не израсходован, в связи с чем, предъявление дополнительных требований к ответчику является необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-169490/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко