Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-12519/23 по делу N А40-155976/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-155976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-155976/22 по иску ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании заложенности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев М.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сумма технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного дома за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 264 699 рублей 61 коп., пени за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 362 рублей 43 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-155976/22-82-1032 с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ООО NСумма технологий" взысканы долг в сумме 264 699 рублей 61 коп., пени в сумме 4 362 рублей 43 коп. за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске. В жалобе отмечается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Кроме того, ответчик не участвовал в определении размера тарифа на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов ООО "Сумма технологий". Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сумма технологий" на основании протокола общего собрания собственников от 25 апреля 2017 года N 1-2017 является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 119330, город Москва, Университетский проспект, дом 16.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на квартиру N 74 (кадастровый номер 77:07:10002:3230, номер государственной регистрации N 77:07:0010002:3230-77/012/2017-3 от 06 марта 2017 года) и на машино-место N 58 (кадастровый номер 77:70:0010002:3067, номер государственной регистрации N 77:07:0010002:3067-77/012/2017-3 от 06 марта 2017 года) зарегистрировано за Российской Федерацией, в данном случае в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

Протоколом общего собрания собственников от 25 апреля 2017 года N 1-2017 утверждён договор управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, Университетский проезд, дом 16, впоследствии размещённый на сайте управляющей компании, и размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; управлению и технической эксплуатации паркинга; охране МКД и подземного паркинга.

Договор управления многоквартирным домом между ООО "Сумма технологий" и ТУ Росимущества в городе Москве в письменной форме не заключён, однако в силу его утверждения на условиях, установленных общим собранием собственников, является обязательным для всех.

Согласно пунктам 4.2., 4.3 Договора цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги к настоящему договору в соответствии с Приложением N 5, цена договора для собственника машино-места определяется как сумма платы за услуги управления и технической эксплуатации паркинга, охрану и коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 6.

Отсутствие договора, заключённого в письменном виде между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из протокола N 1-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2017 года, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми Должник фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

За период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2022 года сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией ООО "Сумма технологий" составила 264 699 рублей 61 коп.

Расчёт задолженности произведён на основании тарифов утверждённых Протоколом общего собрания собственников от 25 апреля 2017 года, Договором управления МКД и на основании тарифов на коммунальные услуги, применяемые ресурсоснабжающими организациями, утверждённые в соответствии с действующим законодательством.

Размер указанной задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а именно счетами, счёт - фактурами и актами оказанных услуг, ежемесячно выставляемыми и направляемыми в адрес ТУ Росимущества в городе Москве.

Указанные первичные документы не подписаны и не возвращены истцу, оплата по ним не произведена.

На сумму долга истец начислил пени в размере 4 362 рублей 43 коп. за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Претензионный порядок соблюдён.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 154, 155 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, приведённые нормы материального права, представленные в дело доказательства, оценённые по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме, доводы истца не опровергнуты, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и пени. Расчёт неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательства.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора фактическое пользование услугами теплоснабжения может быть определено как акцепт ответчиком оферты истца на основании пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 230 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, доводы ответчика обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию необоснованны.

Также, тот факт, что ответчик не участвовал в определении размера тарифов за оказание услуг по содержанию и многоквартирных домов не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-155976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук