Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-1632/23 по делу N А29-3294/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А29-3294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу N А29-3294/2022

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН: 1103045728, ОГРН: 1191121005107)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ответчик, Общество) о взыскании 514 406 рублей 38 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору от 01.11.2020 N 314013 за периоды ноябрь и декабрь 2021 года (далее также - спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 510 214 рублей 46 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Администрации МО ГО "Воркута". Ответчик полагает, что интересы органа местного самоуправления, осуществившего по конкурсу отбор ответчика в качестве управляющей МКД организации, и в интересах конечных потребителей определившего иные размеры площадей МОП МКД (в договорах управления многоквартирными домами между ответчиком и администрацией МО ГО "Воркута"), не могут быть учтены без его непосредственного участия в настоящем деле. Согласно позиции Общества, взаимосвязь деятельности по определению управляющих организаций по результатам проводимых конкурсов, оформлению договоров УМД и заключению выбранными УО договоров с РСО о приобретении коммунального ресурса очевидна и, объективно, отражает цель применения единых условий и показателей (в том числе площадей МОП МКД) в отношениях (расчетах) участников указанной цепочки поставки и потребления одного и того же ресурса. Заявитель считает, что инициируя в рамках споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Администрации МО ГО "Воркута" как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД, при этом принятие размеров площадей МОП МКД, противоречащих установленным органом местного самоуправления размерам, с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, т.е. большей частью, населения города, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 года по делу N А29-3294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что, учитывая преюдициальное значение рассмотренного ранее между теми же сторонами спора по делу N А29-13062/2021, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Компания отмечает, что договор управления представляет собой правовое основание осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, комплекс прав и обязанностей ответчика перед собственниками помещений в МКД; правильность и действительность используемых в расчетах с населением площадей мест общего пользования в предмет настоящего спора не входят.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 01.11.2020 N 314013. Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Данных об урегулировании разногласий по договору материалы дела не содержат.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.11.2021 N 009025/0217, от 31.12.2021 N 010291/0217, от 31.01.2022 N К000626/0217 на общую сумму 553 633 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления за спорный период (л.д. 33-35).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 30-31).

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность составила 514 406 рублей 38 копеек.

Компания направила в адрес Общества претензию от 07.02.2022 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО ГО "Воркута".

Указанные доводы ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной Компанией в управляемые Обществом МКД электрической энергии на цели содержания общего имущества указанных МКД.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Администрации МО ГО "Воркута", не налагает на нее каких-либо обязанностей; в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Администрации МО ГО "Воркута".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указание Администрацией МО ГО "Воркута" при проведении конкурса на права управления МКД и заключении договоров с Обществом иных площадей общего имущества МКД не влечет каких-либо обязанностей для Компании и не снимает с ответчика обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, рассчитанной исходя из фактических площадей общего имущества в управляемых им МКД.

При этом, ответчик, заявляя о несогласии с величинами площадей мест общего пользования, представил в материалы дела договоры управления в отношении следующих МКД: ул. Гагарина, д.5 (площадь МОП 345,7 кв.м.); Гагарина, д. 8а/1 (площадь МОП 335,7 кв.м), Гагарина, д. 15 (площадь МОП 968,7 кв.м), Чернова, д. 8а (площадь МОП 1 057,3 кв.м.), Яновского, д.2а (площадь МОП 1 386,3 кв.м.), Яновского, д.3 (площадь МОП 1 229,7 кв.м.), Яновского, д.3а (площадь МОП 1 346,7 кв.м.), Яновского, д.3б (площадь МОП 824,2 кв.м.), Яновского, д.4а (площадь МОП 1 285,4 кв.м.) (в эл. виде 27.10.2022).

Вместе с тем, из ведомостей энергопотребления за спорный период следует, что в отношении МКД по адресам: ул. Гагарина, д 5, 15, ул. Чернова, д. 8а, ул. Яновского, 2а, 3, 3а, 4а размер обязательств определен Компанией на основании показаний ОДПУ за вычетом объемов ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД; величины площадей мест общего пользования истцом в отношении данных МКД не использовались.

Величина площади МОП в отношении МКД по адресу ул. Гагарина, 8а/1 принята судом первой инстанции в размере 85 кв.м. на основании результатов рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А29-13062/2021. Согласно акту по результатам обследования МКД по ул. Гагарина, д. 8а/1 установлено, что инженерные коммуникации имеются на лестничных клетках (л.д. 96), в связи с чем применение указываемой ответчиком площади 335,7 кв.м. необоснованно; при этом принимая во внимание, что принятая судом площадь МОП спорного МКД меньше той, которую указывало Общество, права ответчика с очевидностью не нарушаются.

Аналогичным образом нарушение прав заявителя не усматривается и в принятии судом указанной истцом площади МОП в отношении МКД по адресу ул. Яновского, 3б (271,8 кв.м. при обозначенной в договоре управления 824,2 кв.м.); при этом Обществом в отзыве на исковое заявление также указывалось на необходимость применения площади МОП данного дома в размере 271,8 кв.м. (л.д. 14).

В отношении МКД по адресу ул. Чернова, 5а ответчиком договор управления не представлен, вместе с тем, ответчик настаивал на применении площади 302,5 кв.м.; судом принята площадь МОП данного дома на основании результатов обследования МКД по ул. Чернова 5а, из которых следует, что инженерные коммуникации имеются на лестничных площадках и подвале МКД (л.д. 95), В соответствии с техническим паспортом в отношении МКД по адресу ул. Чернова, 5а (представлен в эл.виде 27.04.2022), в указанном доме площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и др. помещений составляет 287,7 кв.м., площадь подвала 730,7 кв.м., в связи с чем, суд пришел к верному выводу о правомерности применения в расчете площади МОП данного МКД величины площади 1018,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение площади МОП 302,5 кв.м. в отношении МКД по адресу ул. Чернова, 5а какими-либо доказательствами не обосновано.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу N А29-3294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина