Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10383/23 по делу N А40-202905/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-202905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-202905/22 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" к обратилась с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 33384 руб.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства по делу, Департамент не является лицом, ответственным за содержание жилого помещения, жилое помещение не числится в Реестре объектов собственности г.Москвы. Согласно данным из ЕГРН на спорное жилое помещение 16.08.2017 зарегистрировано право собственности физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское. п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 9. кв. 136, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества N 19000BTF02138.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из выше расположенной квартиры N 151.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива. Размер ущерба составляет 33 384,00 руб.

САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 33 384,00 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019.

По мнению истца, Департамент городского имущества г.Москвы несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН, собственника квартиры N 151, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 9, установить не удалось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правового института убытков. Суд, принимая во внимание доводы истца о том, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственника квартиры N 151, расположенной по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Лазурная, д.9, установить не удалось, указал, что в соответствии с пунктами 1, 6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, именно Департамент в установленном законом порядке обеспечивает признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу, что Департамент является надлежащим субъектом ответственности за причиненные убытки.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт несения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае из Акта, составленного управляющей компанией с участием страхователя, усматривается, что залив произошел из выше расположенной квартиры N 151.

Доказательств того, что Департамент городского имущества г.Москвы является собственником квартиры N 151, расположенной по адресу: г.Москва, п.Сосенское, п.Коммунарка, ул.Лазурная, д.9, истцом не представлено. Более того, истец в исковом заявлении указал, что собственник квартиры на дату события не установлен. При этом, обратившись в суд, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статей 41 АПК РФ, - не заявил ходатайство об истребовании сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником квартиры, по причине залива из которой был понесен ущерб, не имеется, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом не имеет правового значения в рассматриваемом случае ссылка суда на пункт 6.32 Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, согласно которому Департамент в установленном законом порядке обеспечивает признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество. Доказательств того, что квартира N 151 является бесхозяйным имуществом (ст.225 ГК РФ), не имеется. Согласно доводам Департамента, изложенным в жалобе, жилое помещение зарегистрировано за физическим лицом, в связи с чем бесхозяйным не является.

С учетом изложенного, субъект ответственности, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-202905/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова