|
06 апреля 2023 г.
|
Дело N А17-1580/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Туроватовой С.В., по доверенности от 10.01.2023,
ответчика - Касаткина А.Н., по доверенности от 02.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сикерани, ИНН 440102557238
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 по делу N А17-1580/2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 3702184643 ОГРН 1173702019655)
к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Роберту Сикерани (ИНН 440102557238)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сикерани (ИНН 440102557238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 3702184643 ОГРН 1173702019655)
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Роберту Сикерани (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 423 131 руб. 64 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года (далее - спорный период), 136 463 руб. 62 коп. пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 178 219 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 33 880 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 17.10.2022, а также судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 назначена судебная теплотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с мнением суда о том, что вопросы эксперту, предложенные ответчиком, по существу дублируют вопросы истца, и с учетом их формулировки данные вопросы не будут в должной мере способствовать разрешению спора по существу. Вопрос N 2 ответчика и вопрос N 2 истца не являются идентичными и не дублируют друг друга. В вопросе ответчика предлагалось определить реальную (фактическую) тепловую нагрузку с помощью методов и правил, применяемых для установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок на приборы отопления, а не базовую (расчетную) тепловую нагрузку, исходя из характеристик помещения и внутренней температуры, а также количество тепловой энергии, подлежащей оплате, как это сформулировано в вопросах истца. Вопрос ответчика существенно дополнял вопросы истца, однако не был учтен судом при решении вопроса назначения экспертизы. Под правильностью применения методики расчета потребления тепловой энергии на отопление нежилых помещений при отсутствии приборов учета в вопросе N 1, сформулированном ответчиком, понимался не вопрос права и правомерности применения конкретной методики, а вопрос соответствия исходных данных, использованных истцом в расчетах, фактическому потреблению тепловой энергии. Вопросы же, окончательно предлагаемые судом на рассмотрение эксперту, сформулированы слишком узко, недостаточно четко и односторонне. Также нарушен принцип равноправия сторон при выборе судом эксперта для производства экспертизы; основания выбора эксперта в определении суда не указаны, соответствующая мотивировка отсутствует. Документы, приложенные к ходатайству истца, не свидетельствуют о том, что эксперт Манов В.Г обладает необходимой квалификацией для разрешения всех вопросов при проведении судебной теплотехнической экспертизы, которые могут быть поставлены перед экспертом судом и сторонами. Предлагаемая цена экспертизы в 120 000 руб. за услуги эксперта явно занижена и несоразмерна трудоемкости и рыночным ценам на проведение аналогичных экспертиз, поэтому не может быть взята в качестве основного критерия выбора экспертного учреждения. При таких обстоятельствах определение о назначении судебной экспертизы является незаконным, вынесенным с нарушением, ст. 8, ч. 2 ст. 82 АПК РФ и не может служить законным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, проводимое экспертное исследование с учетом небольшого числа сформулированных судом вопросов эксперту не представляет сложности, срок его проведения не превышает одного месяца. При таких обстоятельствах необходимость в обязательном приостановлении судом производства по делу отсутствует.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает определение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу положений статьей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен с
