Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14182/23 по делу N А40-137791/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-137791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2023 г. по делу N А40-137791/2022, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по иску ООО "Спектр" (ИНН 7736292901, ОГРН 1177746222389)

к ООО "Торговый дом Трианон" (ИНН 5404374480, ОГРН 1085404028511)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Трианон" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 21.04.2022 N 6580, взыскании 799 992 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что ущемляет законные права и интересы истца.

Полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано истцом своевременно за день до судебного заседания, а получено до начала заседания, и суд имел возможность проверить и получить информацию о наличии ходатайства либо до, либо в процессе судебного заседания, чего сделано не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв представлен ответчиком 31.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 6580 от 21.04.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Договора и пунктами 2, 4 спецификации N 2 к Договору, поставка (передача) товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Истцом произведена предварительная оплата за товар в размере 799 992 рубля 76 копеек (платежное поручение N 48 от 28.04.2022 г.).

До истечения срока поставки 12.05.2022 г. никаких действий по согласованию поставки ответчиком произведено не было, поставка товара до настоящего времени не произведена.

Претензионный порядок соблюден. Претензия получена ответчиком 19.05.2022 г.

В ответном письме ответчик выслал копию описи о направлении в адрес истца ответа на претензию N 142 от 17.05.2022 г., копий договора поставки N 6580 от 27.04.2022 г., доверенности N 89 от 29.04.2022 г., счетов-договоров N 26384 и N 26655 от 29.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор поставки от 21.04.2022 года N 6580 с истцом не заключал;

товар на сумму 803 792 рубля 10 копеек был передан представителю истца на основании доверенности от 29.04.2022 года N 89, что также подтверждается счетами-договорами от 29.04.2022 года N 26384 на сумму 799 992 рубля 76 копеек и N 26655 на сумму 3 800 рублей.

Ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - договора поставки от 21.04.2022 года N 6580.

Истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно - доверенности на Кузнецова В.А. от 29.04.2022 года N 89.

Суд обязал истца представить оригинал договора поставки от 21.04.2022 г. N 6580, а ответчика представить оригинал доверенности от 29.04.2022 г. N 89, выданной Кузнецову В.А.

От истца в материалы дела 11.11.2022 года поступили письменные пояснения относительно предоставления оригинала договора поставки от 21.04.2022 года N 6580, согласно которым, истец не имеет возможности представить указанный договор, поскольку между сторонами производился обмен скан-копиями договоров, обмена оригиналами договора между сторонами не производилось.

Ответчиком 28.11.2022 года в материалы дела представлен оригинал доверенности от 29.04.2022 года N 89, выданной Кузнецову В.А.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доверенности от 29.04.2022 года N 89, о чем, в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ, указал в протоколе судебного заседания от 19.01.2023 года.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал договора поставки от 21.04.2022 года N 6580, а также учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Трианон" заключен договор поставки N 6580 от 21.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, истцом была произведена предварительная оплата за товар в размере 799 992 рубля 76 копеек. В качестве доказательств оплаты товара истцом представлено платежное поручение от 28.04.2022 года N 48 на сумму 799 992 рубля 71 копейка.

В назначении платежа по указанному платежному поручению указано: "Счет на оплату N 26384 от 28 апреля 2022 г., Договор поставки N 6567 от 21.04.2022 года. В том числе НДС 20 %, 133332.12 руб.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 года суд предлагал истцу представить письменные пояснения по исковому заявлению с учетом факта указания в платежном поручении от 28.04.2022 N 48 в поле "назначение платежа" оплаты по договору поставки N 6567 от 21.04.2022.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в судебном заседании 29.09.2022 года, физическое лицо, действуя от имени и в интересах истца, занималось поиском товаров в коммерческих целях. В результате поисков, истцом был найден поставщик, от имени и в интересах которого также действовало физическое лицо. В результате проведения переговоров между сторонами, ответчиком присылались проекты договоров, были выставлены счета на оплату.

Истец произвел оплату с указанием в поле "назначение платежа" "договор поставки от 21.04.2022 года N 6567", поскольку так было указано в счете на оплату.

После оплаты товара, ответчиком были изменены реквизиты договора и от ответчика в адрес истца поступил подписанный со стороны ответчика договор поставки от 21.04.2022 года N 6580.

Ответчик фактически подтверждает факт поставки в адрес истца товара, вместе с тем, указывает, что в его распоряжении не имеется договора поставки с указанными истцом реквизитами.

В материалы дела ответчиком в качестве документов, подтверждающих передачу товара истцу, представлены счет договор от 29.04.2022 года N 26384, согласно которому ответчиком передан представителю истца товар на сумму 799 992 руб. 10 коп., подписанный представителем истца; счет договор от 29.04.2022 года N 26655, согласно которому ответчиком передан представителю истца товар на сумму 3 800 руб., подписанный представителем истца; представлена доверенность, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" экспедитору Кузнецову В.А. на получение от ООО "ТД Трианон" материальных ценностей по ТН N 26384 от 29.04.2022 года, подписанная генеральным директором ООО "ТД Трианон".

Суд указал в решении, что учитывая указание истцом в платежном поручении от 28.04.2022 года N 48 на сумму 799 992 рубля 71 копейка счет N 26384 от 28 апреля 2022 г. и принимая во внимание тот факт, что, согласно указанному счету, товар получен представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД Трианон" исковых требований, ввиду фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Оснований для расторжения договора поставки у суда также не имеется в связи с изложенным выше.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2023 г. по делу N А40-137791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева