Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 21АП-481/23 по делу N А85-1655/2018

г. Севастополь

04 апреля 2023 г.

Дело NА85-1655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов Кировского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08 июля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А85-1655/2018 (5/200/1655/2018)

по иску республиканского предприятия "Региональная энергопоставляющая компания"

к физическому лицу-предпринимателю Назарову Ивану Борисовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отдел судебных приставов Кировского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N 5/200/1655/2018 по иску Республиканского предприятия "Региональная энергопоставляющая компания" к физическому лицу-предпринимателю Назарову Ивану Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заявление обосновано тем, что согласно актовой записи N 463 от 14 мая 2019 года, выданной отделом ЗАГС Шахтерского горрайонного управления юстиции Донецкой Народной Республики, Назаров Иван Борисович умер, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявления отдела судебных приставов Кировского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики о прекращении исполнительного производства по делу N 5/200/1655/2018 по иску Республиканского предприятия "Региональная энергопоставляющая компания" к физическому лицу-предпринимателю Назарову Ивану Борисовичу о взыскании денежных средств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок прекращения судом исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, отдел судебных приставов Кировского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив требование судебного пристава.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал статью 351 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, а также применил редакцию статьи 47 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, не подлежащую применению.

До 05 октября 2022 года отношения, связанные с прекращением исполнительного производства, регулировались Арбитражным процессуальным кодексом Донецкой Народной Республики, а также Временным порядком об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики (статьи 4, 37 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики").

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного решения.

Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики не содержит положений, определяющих его действие во времени. Вместе с тем, из определения исполнительного производства, как завершающей стадии судебного производства (статья 1 Временного порядка), следует, что Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики действует по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики.

Таким образом, и Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики, и Временный порядок об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики должны применяться судом в редакции, существовавшей на момент совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела 29 июня 2022 года в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики обратился начальник отдела судебных приставов Кировского городского управления юстиции с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении физического лица-предпринимателя Назарова Ивана Борисовича в связи с его смертью и отсутствием наследников (л.д. 76).

Согласно части 1 статьи 351 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики (в редакции на момент совершения отдельного процессуального действия - обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики (в редакции на момент совершения отдельного процессуального действия - обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства) исполнительное производство прекращается как в случае смерти взыскателя, так и в случае смерти должника, если установленные решением требования не могут перейти к правопреемнику.

Поскольку физическое лицо-предприниматель Назаров Иван Борисович умер 09 мая 2019 года и свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 84-85), заявление о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики и в момент обращения судебного пристава с заявления, и в момент принятия судом решения содержал положение, согласно которому арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 351).

Одновременно с этим Арбитражный процессуальный кодекс Донецкой Народной Республики закреплял, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства, арбитражный суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Донецкой Народной Республике (аналогия права) (пункт 4 статьи 3 Кодекса).

Поскольку процессуальный закон прямо закрепил право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления по причине отсутствия механизма прекращения исполнительного производства, не имелось. Суду первой инстанции в таком случае следовало применить пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Донецкой Народной Республики и руководствоваться нормами Временного порядка об исполнительном производстве Донецкой Народной Республики, регулирующими сходные отношения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 08 июля 2022 года по делу N А85-1655/2018 (5/200/1655/2018) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление отдела судебных приставов Кировского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики удовлетворить.

Прекратить производство по исполнительному документу N 5/200/1655/2018 от 07 ноября 2018 года, выданному Арбитражным судом Донецкой Народной Республики в отношении физического лица-предпринимателя Назарова Ивана Борисовича 31 марта 1960 года рождения, о взыскании в пользу Республиканского предприятия "Региональная энергопоставляющая компания" суммы задолженности за электроэнергию в размере 46.734 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 44 копейки и суммы просроченного денежного обязательства в размере 617,74 (шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян