Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-2247/23 по делу N А66-16149/2020

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А66-16149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу N А66-16149/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елхова Ольга Михайловна (ОГРНИП 319695200033411, ИНН 690309817715; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, деревня Проказово) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лисунову Александру Васильевичу (ОГРНИП 319619600239520, ИНН 614100218307; адрес: Ростовская область, город Батайск) о расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 002/20, взыскании задолженности в размере 975 000 руб.; расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 003/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.; расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 004/20 и взыскании задолженности размере 150 000 руб.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А66-16149/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Елховой О.М. принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Тверской области 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление предпринимателя Лисунова А.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки товара от 02.05.2020 N 002/20, 003/20, 004/20.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2022 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Лисунова А.В. оставлено без движения до 25.11.2022 в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления предпринимателю Елховой О.М., имеется недоплата по государственной пошлине в размере 12 000 руб., не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - СОГР), не представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении истца, ответчика.

От индивидуального предпринимателя Лисунова А.В. 22.11.2022 через ресурс "Мой арбитр" поступили следующие документы: документы по доплате государственной пошлины, квитанция об отправке искового заявления с приложениями предпринимателю Елховой О.М. К представленным документам выписки из ИГРИП в отношении истца, ответчика, копия СОГР не приложены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года встречное исковое заявление предпринимателя Лисунова А.В. возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель Лисунов А.В. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование представления СОГР и выписки из ЕГРИП является формальным, суд не был лишен возможности проверить действительность представленных сведений на официальном портале ФНС России.

Предприниматель Елхова О.М. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 упомянутого Кодекса в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением от 10 ноября 2022 года встречное исковое заявление предпринимателя Лисунова А.В. оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: пунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Предпринимателю Лисунову А.В. предложено в срок до 25.11.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В материалы дела от заявителя 22.11.2022 через ресурс "Мой арбитр" поступили документы, подтверждающие доплату государственной пошлины, квитанция об отправке встречного искового заявления с приложениями предпринимателю Елховой О.М.

Иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены. Выписки из ЕГРИП в отношении истца, ответчика, копия СОГР не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок до 25.11.2022, встречным истцом не устранены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ходатайство о продлении срока оставления встречного заявления без движения не заявлено.

Учитывая казанное, апелляционный суд считает, что в суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании, назначенном на 22.11.2022, принимал участие представитель предпринимателя Лисунову А.В., 06.12.2022 вынесено решение.

Учитывая указанное, а также то, что встречный иск заявлен только при новом рассмотрении дела, его совместное рассмотрение с первоначальным делом не привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

Ссылки апеллянта на то, что требование суда по предъявлению выписок из ЕГРИП в отношении истца, ответчика, копии СОГР с учетом подачи таких документов при рассмотрении иска является формальным, суд вправе самостоятельно проверить указанные сведения, не принимаются апелляционным судом, поскольку такие требования установлены в части 2 статьи 132, пунктах 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В данном случае исковое заявление подано в суд в 2020 году, встречный иск заявлен в 2022 году при новом рассмотрении дела, предприниматель Лисунов А.В., предъявляя встречный иск, обязан представить выписки из ЕГРИП в целях подтверждения наличия либо утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, требование судом соблюдения АПК РФ нельзя признать формальным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу N А66-16149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова