Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14291/23 по делу N А40-184104/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-184104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГА РОССИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-184104/22, по иску МИНПРОМТОРГА РОССИИ (ИНН: 7705596339) к Публичное акционерное общество "Фармсинтез" (ИНН: 7801075160) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Салиева Е.В. по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России обратилось в суд с иском к ПАО "Фармсинтез" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец) и ОАО "Фармсинтез" (в настоящее время ПАО "Фармсинтез") (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт N 12411.0810200.13.В27 (далее - государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Клинические исследования лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия дорназы альфа для лечения муковисцидоза. Организация опытно-промышленного производства", шифр "Рекомбелок 4.3" (далее - НИОКР, работа), а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

НИОКР состоит из 3 этапов.

Работы по 1 этапу НИОКР выполнены Исполнителем (акт N 1 сдачи-приемки 1 этапа НИОКР от 24.12.2012) и оплачены Заказчиком в полном объеме следующими платежными поручениями: N 594277 от 15.10.2012 на сумму 7 500 000 руб. и N 818592 от 27.12.2012 на сумму 17 500 000 руб. 19.02.2013 платежным поручением N 915475 Заказчик перечислил Исполнителю аванс за выполнение 2 этапа НИОКР в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец утверждает, что по состоянию на текущую дату работы по 2 и 3 этапам НИОКР Исполнителем не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-282563/21 государственный контракт расторгнут.

Вместе с тем авансовый платеж, перечисленный исполнителю за выполнение 2 этапа НИОКР, Заказчику не возвращен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в рамках дела N А40-282563/2021 были рассмотрены требования ПАО "Фармсинтез" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 18.09.2012 N 12411.0810200.13.В27. Решением от 22.04.2022 по делу N А40-282563/2021 заявленные требования были удовлетворены.

В рамках указанного дела установлено, что в ходе выполнения работ по 2-му этапу НИОКР согласно пункту 8 Технического задания государственного контракта при подготовке дизайна исследования лекарственного препарата Бронхозим были проведены дополнительные лабораторные исследования: "Сравнительная оценка стабильности полисиалированной дезоксирибонуклеазы I и немодифицированной дорназы альфа в протеолитических условиях" (отчет о научно-исследовательской работе от 04.04.2018).

Целью лабораторных исследований была сравнительная оценка стабильности полисиалированной дезоксирибонуклеазы I (лекарственный препарат Бронхозим) и немодифицированной дорназы альфа (лекарственный препарат Пульмозим) в протеолитических условиях.

Задачами лабораторных исследований были сравнение ферментативной активности лекарственного препарата Бронхозим и лекарственного препарата Пульмозим в стандартных условиях, проведение сравнительной оценки ферментативной активности Бронхозима и Пульмозима в протеолитических условиях в присутствии протеиназы-К и оценка ферментативной активности Бронхозима по сравнению с Пульмозимом с учетом предварительной экспозиции с конъюгатом трипсин-агарозы.

Исследования показали высокое сходство в ферментативной активности образцов препарата сравнения Пульмозим и исследуемого препарата Бронхозим как в стандартных условиях, так и среди контрольных образцов в экспериментах, подвергавшихся температурной обработке, но без контакта с протеолитическими ферментами.

Согласно полученным результатам Бронхозим и Пульмозим обладают схожими профилями устойчивости к использованным в исследовании протеиназам, что свидетельствует об отсутствии преимущества полисиалированной дорназы альфа (Бронхозим) по сравнению с немодифицированным ферментом (Пульмозим) ввиду высокой концентрации сериновых протеаз в мокроте больных муковисцидозом.

Лекарственный рекомбинантный белковый препарат пролонгированного действия -аналог дорназы альфа не обладает статистически достоверными преимуществами над немодифицированной дорназой альфа в сходных концентрациях. Таким образом, не представляется возможным выполнение требования пункта 5 Технического задания, согласно которому разрабатываемый лекарственный препарат Бронхозим должен являться аналогом дорназы альфа и при этом обладать пролонгированным действием.

Описанные выше факты приводят к невозможности выполнения требований государственного контракта по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, работы по проведению клинических исследований лекарственного рекомбинантного белкового препарата пролонгированного действия - аналога дорназы альфа для лечения муковисцидоза в целях установления безопасности лекарственного препарата для здоровых добровольцев и в целях подбора оптимальных дозировок лекарственного препарата и курса лечения для пациентов с определенным заболеванием начаты не были.

Невозможность получения клинически эффективного лекарственного препарата носит объективный характер и не зависит от надлежащего исполнения ПАО "Фармсинтез" своих обязанностей, в связи с чем носит непредотвратимый характер.

При этом из материалов настоящего дела следует, что на 2-м этапе НИОКР Ответчиком выполнены следующие работы:

наработка опытно-промышленных партий лекарственного препарата для проведения клинических исследований. Проведение клинического исследования лекарственного препарата "Бронхозим, раствор для ингаляций 3,7 мг/2,5 мл" по протоколу Бронхозим-01: "Одноцентровое открытое нерандомизированное исследование по изучению безопасности и переносимости препарата Бронхозим в двух последовательных группах при многократном ингаляционном введении здоровым добровольцам" и подача финального отчета в Минздрав России.

разработка документов клинического исследования по протоколу: "Многоцентровое открытое рандомизированное сравнительное в двух группах и в двух периодах исследование с перекрестным дизайном по изучению эффективности и безопасности препарата Бронхозим (ПАО "Фармсинтез", Россия) в сравнении с препаратом Пульмозим (компания Хоффман-Ла-Рош, Швейцария) у пациентов с муковисцидозом" (включая протокол клинического исследования Бронхозим N В2-СР-2-01, брошюру исследователя, версия финальная 3.0 от 01/03/2016, информационный листок пациента и форму информированного согласия на участие в клиническом исследовании, версия 2.0 от 26 февраля 2016 г.) и получение разрешения Минздрава РФ на проведение данного клинического исследования.

доклиническое исследование активности дорназы альфа в сравнении с полисиалированной дорназой альфа.

Для выполнения работ по государственному контракту Ответчиком была сформирована рабочая группа из сотрудников Ответчика.

Работы, указанные выше, проводились сотрудниками Ответчика на основании следующих приказов. В рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР сотрудниками Ответчика велись работы в период 01.01.2013 - 09.09.2021. За период 01.01.2013 - 09.09.2021 расходы Ответчика по 2-му этапу НИОКР составили: в соответствии с приказом N 7.3 от 14 января 2013 г. расходы на заработную плату сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР, понесенные в 1 квартале 2013 г., в сумме 422 501,24 руб.; начисленные налоги на ФОТ сотрудников, занятых по 2-му этапу НИОКР в 1 квартале 2013 г., в сумме 95 731,99 руб.; работы по проведению клинического исследования по договору с ООО "ОСТ Рус" на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 2-36-ПР-10-13 от 01 августа 2013 г. в сумме 4 376 777,34 руб.; государственная пошлина за выдачу разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата Бронхозим в сумме 290 000 руб. (422 501,24 руб. + 95 731,99 руб. + 4 376 777,34 руб. + 290 000 руб. = 5 185 010,57 руб.).

Таким образом, общий размер расходов, понесенных Ответчиком в рамках выполнения работ по 2-МУ этапу НИОКР составляет 5 185 010,57 руб.

Ответчик письмом N 169 от 10.08.2022 направил истцу документы в обоснование расходов, понесенных им в рамках выполнения работ по 2-му этапу НИОКР, и в подтверждение фактических затрат в адрес истца были направлены первичные и иные документы, подтверждающие несение данных затрат в рамках выполнения 2-го этапа работ.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Таким образом, у истца (Заказчика) имелась обязанность компенсировать произведенные исполнителем (Ответчиком) затраты, в связи с чем авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-43889/2022 установлено, что невозможность выполнения требований государственного контракта произошла по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Ответчик направлял истцу информацию о статусе выполнения работ по государственному контракту, в том числе письмом N 365 от 16.09.2015. Письмом N 165-3 от 09.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения требований государственного контракта по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-184104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова