Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-1049/23 по делу N А29-11868/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А29-11868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Павлова Р.А.(доверенность от 21.03.2022);

представителя ответчика - Скажутина И.А. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-11868/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкина" (ИНН: 1101163973, ОГРН: 1191121001059)

к Беляеву Алексею Владимировичу

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Оборудование специального назначения" (ИНН: 1101116571; ОГРН: 1031100430151), Агапиевой Наталии Александровны, Агапиева Александра Валентиновича, Бусовой Елены Васильевны.

о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкина" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Беляеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания - диско-бара и нежилых помещений газовой службы, площадь 2 600 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20/1, кадастровый номер: 11:05:0106049:21; 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 386, 4 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 эт. N 10-20, 22-24, 2 эт. N 1-14, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20, 1, кадастровый номер: 11:05:0106049:2081; 1/2 доли в праве собственности на помещение: помещение газовой службы (на 1 этаже NN по плану: 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6. 7,8,9 на 2 этаже NN 1,2,3,4), назначение: нежилые помещения, общая площадь 190,5 кв.кв.м, этаж 1,2 адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20, 1, кадастровый номер: 11:05:0106049:2080; 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 274, 9 кв.м., этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1 эт. N 1-3, 5, 6, 6а, 7-9, 25-39, 2 эт. N 15, 16, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 20/1, кадастровый номер: 11:05:0106049:2075.

Требования истца основаны на том, что участники общества приняли решение от 01.04.2019 о безвозмездной передаче в его уставной капитал указанного имущества (долей в праве), принадлежащего Беляеву А.В., однако впоследствии общество уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Беляев Алексей Владимирович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что исковые требования к бывшему собственнику имущества о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него свидетельствуют об избранном истцом неверном способе защиты права, так как у истца отсутствует нарушенное право в виду недействительности решения участников ООО "Пушкина" от 02.04.2019 и акт передачи не исполнен его сторонами.

Ответчик согласный с резолютивной частью судебного акта, не согласен с приведенными арбитражным судом мотивами отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, указав в мотивировочной части решения, что 02.08.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Оборудование специального назначения" (третьего лица) и придя к выводу об избрании истцом неверном способе защиты права, незаконно не привел в решении мотивов отклонения доводов (о ничтожности, в том числе, в силу мнимости, указанного истцом решения общего собрания), на которые ответчик ссылался в своих возражениях на иск, не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование приведённых ответчиком доводов.

Заявитель жалобы заявляет, что решение участников корпорации, на котором истец основывал свои требования, не породило правовых последствий в силу его ничтожности по приведенному основанию, у суда не было оснований для вывода о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право на предъявление требования о регистрации сделки возникает только в случае соблюдения надлежащей формы сделки, которая в настоящем случае является нотариальной, что судом первой инстанции не было учтено. Ответчик считает решение общего собрания участников общества и акт приема передачи имущества мнимой сделкой. Несмотря на то, что право истца не было зарегистрировано, он должен был отразить в своем бухгалтерском учете сведения о стоимостной оценке приобретенной им на основании корпоративного решения доли в праве собственности на имущество с момента его фактического получения, если бы указанный факт в существовал в действительности. Стороны спора в целях исполнения ничтожного корпоративного решения от 02.04.2019 не заключали в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, договор об отчуждении имущества, что также свидетельствует о том, что у ООО "Пушкина" никаких прав на имущество не возникло. Из поведения участников спора следует, что ни истец, ни ответчик не исполняли корпоративное решение, суд не учел пропуск срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для оспаривания решения участников общества от 02.04.2019, истцом срок исковой давности по его иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права не пропущен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пушкина" создано в качестве юридического лица 29.01.2019.

Участниками данного общества являются Беляев Алексей Владимирович с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50,05% и Агапиева Наталия Александровна с долей в уставном капитале в размере 49,95%. Руководителем общества с момента его создания по настоящее время является Агапиев Александр Валентинович.

Истец указал в обоснование иска, что по протоколу N 3 от 02.04.2019 общего собрания участников общества (пункт 3) в целях увеличения его чистых активов принято решение о безвозмездной передаче Беляевым А.В. в уставной капитал данного общества 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество; обществом и Беляевым А.В. составлен акт приема-передачи спорного имущества от 02.04.2019 (л.д. 22-24 т.1).

27.10.2021 общество направило Беляеву А.В. требование об осуществлении действий в целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к обществу (л.д. 25-27 т.1).

Отказ в осуществлении таких действий послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, применив положения пунктов 1, 2 и 6 статьи 8.1, статей 131, 398 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 пункта 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22") и придя к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае истец полагал, что имеет притязания в отношении спорного имущества в силу указанного в иске решения общего собрания. При этом было установлено, что впоследствии ответчик произвел отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица, право которого зарегистрировано в установленном порядке.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 398 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ, а иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Таким образом, высшей судебной инстанцией указано на приоритет прав владельца проданного имущества при рассмотрении двух конкурирующих исков о регистрации перехода права собственности.

При этом указанный способ защиты права не может иметь места в случае, когда уже имеется запись в ЕГРН о переходе права от продавца к одному из покупателей.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество не находится во владении ответчика, право зарегистрировано за иным лицом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный истцом иск о регистрации перехода права в силу прямого указания в статье 398 ГК РФ (с учетом пункта 61 Постановления пленумов N 10/22) не может быть удовлетворен вследствие того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано не за ответчиком, а за третьим лицом и не оспорено в судебном порядке, то необходимости в оценке иных доводов сторон не имелось (статья 67 АПК РФ).

В силу статьи 67 АПК РФ основания для оценки по существу доводов ответчика о недействительности решения общего собрания не имеется, т.к. установление судом первой инстанции факта государственной регистрации права на спорное имущество за третьим лицом является достаточным для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

При этом суд первой инстанции не давал по существу оценку действительности (или недействительности) решения общего собрания, в связи с чем содержащиеся в мотивировочной части судебного акта выводы не могут создавать препятствия для эффективной судебной защиты в иных делах, где стороны будут ссылаться на указанное выше решения собрания.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2022 по делу N А29-11868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев