Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9350/23 по делу N А40-224584/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-224584/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-224584/22,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Транспортная компания "Адмирал" (ИНН 7718890803)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании ущерба по страховому случаю, убытков по внесудебной экспертизе,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Адмирал" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 21.07.2022 в размере 145 039 руб. 08 коп., убытков по внесудебной экспертизе в размере 7 500 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 145 039 руб. 08 коп. ущерба, 7 500 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.07.2022 года по адресу: 34 км + 800 м а\д Шелковского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 4310, регистрационный знак 9453 АВ 43. принадлежащее Ответчику, под управлением водителя Арройо Ванькова Дмитрия, и автомобиля КИО РИО г/н Т501 ХС 750, принадлежащее Истцу, под управлением Петрова Михаила Александровича.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Арройо Ванькова Дмитрия, управлявший автомобилем КАМАЗ 4э10, регистрационный знак 9453 АВ 43. Кроме того, на указанном автомобиле отсутствовал полис ОСАГО что подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно сведениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 собственником указанного ТС КАМАЗ 4310, регистрационный знак 9453 АВ 43 - является Министерство Обороны РФ (Ответчик).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИО РИО г/н Т501 ХС 750 под управлением Петрова Михаила Александровича причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022.

Истец телеграммой от 9 августа 2022 года пригласил ответчика на осмотр ТС КИО РИО г/н Т501 ХС 750 который состоялся 11 августа 2022 года в 10 часов 00 минут, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен. Однако на осмотр указанного ТС ответчик не явился, представителя не прислал.

На основании договора между истцом и ИП Бакиров Э.В. был проведен осмотр указанного ТС и составлено экспертное заключение N 04-08-22 от 18 августа 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИО РИО г/н Т501 ХС 750, рыночная стоимость ремонта 145 039 руб. 08 коп.

Истец в установленном законом об ОСАГО порядке обратился в страховую компанию "ИНГОССТРАХ" за выплатой страхового возмещения в результате ДТП и согласно письму, исх. N 75-275977/22 от 21 июля 2022 год получил отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО на ТС КАМАЗ 4310, регистрационный знак 9453 АВ 43 принадлежащее ответчику.

Поскольку ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела установлено, что виновником означенного выше дорожно-транспортного происшествия является Арройо Ванькова Дмитрия, управлявший автомобилем КАМАЗ 4э10, регистрационный знак 9453 АВ 43.

При этом, согласно сведениям указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 собственником указанного ТС КАМАЗ 4310, рег.знак 9453 АВ 43 - является Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение N 04-08-22 от 18 августа 2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИО РИО г/н Т501 ХС 750, составлено экспертом -техником ИП Бакиров И.В. в соответствии Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 РГ135-ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ.

Ссылки ответчика на Приказ Минэкономразвития РФ N 254 от 20 июля 2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки - Требования к отчету оценки - необоснованны, поскольку согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 N162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством РФ не установлено, что эксперту для оценки восстановительных работ должна быть предоставлена диагностическая карта.

Ссылки ответчика на под. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты во внимание, учитывая, что на транспортном средстве принадлежащего Министерству обороны отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 10/9 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской эдерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком сумма ущерба истцу не оплачена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку доказательства несения расходов на оплату экспертизы содержатся в материалах дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

С учетом соразмерности в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что требования документально подтверждены, в том числе Договором N 2 от 05.08.2022, а также фискальным чеком, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным сумму судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-224584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева