Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8611/23 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-186269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Крыловой Ю.В., ООО "Крона" и АО АКБ "МФК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности ООО "Крона", от 21.10.2016, 15.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017; а также договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенных между должником и ООО "Крона"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ленхард Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" Седляра В.Н. - Майоров Д.В. по доверенности от 13.09.2022 г.,

от Крыловой Ю.В. - Овчинникова А.В. по доверенности от 17.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ООО "Ленхард Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Ленхард Девелопмент" утвержден Седляр В.Н., член Союза "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" о признании недействительными сделками платежей ООО "Ленхард Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "Крона" от 21.10.2016, 15.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 15.09.2017, 13.10.2017, 29.12.2017; а также договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, от 24.11.2017, заключенных между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "Крона".

С определением суда не согласились бывший генеральный директор должника Крылова Ю.В., ООО "Крона" и АО АКБ "МФК", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседании, поддержали свои правовые позиции по обособленному спору.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По апелляционной жалобе Крыловой Ю.В.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы Крылова Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не доказано наличие фактической аффилированности ООО "Крона" и должника на момент совершения сделок (11.08.2016-21.10.2016).

Конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности ООО "Ленхард Девелопмент" на момент совершения оспоренных сделок в период руководства Крыловой Ю.В.

Предоставление займов ООО "Крона" было экономически обоснованным, а платежи от 21.10.2016 совершены в качестве взаиморасчетов по договору аренды N 01/10-2016/ДОЮУ/ЛД-КР от 01.10.2016 с ООО "Крона".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как неоьоснованные.

Наличие двусторонних отношений компенсационного финансирования между ООО "Крона" и ООО "Ленхард Девелопмент" подтверждается материалами настоящего обособленного спора и материалами дела о банкротстве ООО "Крона".

Помимо определения Арбитражного суда Красноярского края, в рамках которого установлены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность должника и ООО "Крона", а должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ОО "Крона" по оспоренным договорам займа, конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника, указывающие на длящуюся с 2015 года цепочку платежей в интересах ООО "Крона", а также выдачу ответчику займов.

Выписки показывают, что количество и общая сумма расходных операций по отчуждению денежных средств в пользу ООО "Крона" значительно превышает поступления от общества.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Крона" установлена недействительность договора N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, по которому ООО "Ленхард Девелопмент" по заказу ООО "Крона" оказывались услуги комплексной эксплуатации. Суд установил, что перечисления, осуществленные ООО "Крона" в пользу должника с указанием на оплату услуг по этому договору, носили безвозмездный характер. Судом установлено, что ООО "Ленхард Девелопмент" не обладало фактической возможностью исполнять обязательства по указанному договору (оказывать услуги комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества), на что указывают штатное расписание должника, сведения о выплаченных работникам доходах, включая сведения о персонифицированном учете для целей начисления пенсий, сведения об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен формально, с целью прикрыть безвозмездные перечисления денежных средств ООО "Крона" в пользу ООО "Ленхард Девелопмент" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 по делу N А33-16158-21/2019).

При этом договор N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2016, N 2 от 11.01.2016 к нему подписаны от лица должника Крыловой Ю.В.

Указанные обстоятельства исключают неосведомленность Крыловой Ю.В. о нетипичных отношениях между должником и ответчиком, существовавших в период ее руководства и направленных на перераспределение денежных средств внутри группы путем как погашения задолженности одним обществом за другое, так и заключения недействительных договоров с целью формального обоснования отчуждения денежных средств.

Ссылка ответчика на неприменение пункта 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным в рамках обособленных споров, в которых она не принимала участия, является необоснованной.

Вывод суда о недействительности сделки является правовой оценкой представленных на обозрение суда доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не ссылался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, а в обоснование своих выводов упомянул обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края, дав им собственную правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в 2016 году установлено данными бухгалтерского баланса должника за 2018 год, периода возникновения требований, предъявленных к должнику в судебном порядке, а также признано судами трех инстанций в рамках иного обособленного спора о признании сделок должника недействительными.

ООО "Ленхард Девелопмент" осуществляло деятельность по разработке документации, необходимой для получения разрешения на строительство объектов недвижимости и ввод таких объектов в эксплуатацию, оказывало заказчикам консультационные услуги и осуществляло взаимодействие с государственными органами.

Ввиду изложенного общество не нуждалась в дорогостоящем оборудовании или ином подобном имуществе для ведения своей деятельности.

Все имущество, принадлежащее/принадлежавшее должнику и выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства - 3 автомобиля, отчужденных по признанным недействительными сделкам, примерная рыночная стоимость которых не превышала 3 млн. руб.

Таким образом, активы должника формировались в основном из денежных средств и основных средств, стоимость которых можно считать равной балансовой.

С учетом этого расчет превышения стоимости чистых активов должника над стоимостью его обязательств, представленный конкурсным управляющим, следует считать правильным.

Уже в 2016 году должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а с 2017 года происходило увеличение темпов роста просроченной кредиторской задолженности общества.

Доля просроченной кредиторской задолженности в 2016 году составляла 35,73% при максимально допустимом показателе в 20%, что указывало на уже возникшую неспособность погашения обязательств.

В 2016 году обществу потребовалось бы больше года на полное погашение краткосрочных обязательств при отсутствии принятия новых и сохранении объема выручки на одном уровне, а к 2017 году способность погашения текущих обязательств снизилась вдвое и обществу потребовалось бы уже 32 месяца на гашение прошлых и принятых краткосрочных обязательств (показатель платежеспособности по текущим обязательствам);

На снижение способности должника своевременно погашать задолженность перед кредиторами также указывает решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234337/16 7-2061 от 31.03.2017, которым частично удовлетворен иск ООО "БекарЭксплуатация" к должнику, в пользу истца взысканы 8 129 820,67 руб., из которых 7 992 042,25 руб. основного долга, 37 223,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 223,21 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору, 63 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность ООО "Ленхард Девелопмент" возникла и накапливалась с апреля 2016 года (дата подписания актов оказанных услуг) в связи с неисполнением должником обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Взысканные с должника средства были уплачены истцу с задержкой, в связи с чем должнику пришлось также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 31.05.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-152732/17-60-1432).

Ссылка Крыловой Ю.В. на наличие у должника ликвидного актива в виде долей в уставном капитале ООО "БИГ Девелопмент" опровергается следующими обстоятельствами.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "БИГ Девелопмент" 18.08.2016 был заключен договор N 2935 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 203 447 000 руб., в обеспечения исполнения которого с ООО "Ленхард Девелопмент" заключен договор залога N 2935/Д2. Предметом залога выступала доля Должника в ООО "БИГ Девелопмент" в размере 90,01 %.

Оценочная стоимость предмета залога, установленная банком на момент заключения договора залога (22.08.2016), составила 10 000 руб.

В настоящее время заложенная доля реализована на торгах по номинальной стоимости 9 000 руб.

Само по себе оценивание доли залогодержателем в 10 000 руб. указывает на неидеальное финансовое состояние дочернего общества в 2016 году, поскольку произведенная в марте 2017 года оценка основана на данных отчетности, сданной за предшествующие периоды.

Помимо изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, признаны недействительными сделками договор займа N 12/12- 2016/ЛД-БИГ от 17.10.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2016 к нему, заключенные между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "БИГ Девелопмент", а также платеж должника в пользу ООО "БИГ Девелопмент" от 12.12.2016 в размере 240 000 руб.

Судами трех инстанций установлено наличие признаков неплатежеспособности должника в 2016 году, сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом Крылова Ю.В. принимала участие в обособленном споре о признании недействительными сделок должника и ООО "БИГ Девелопмент", приводила доводы и представляла те же доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности должника в 2016 году, на которые ссылается и в настоящем споре.

Условия предоставления займов ООО "Крона" не были рыночными

Заключение договоров займа вопреки доводам апеллянта было невыгодным для должника и не отвечало принципам экономической целесообразности по следующим причинам.

Сроки возврата займов, установленные договорами (7-10 лет) с учетом наступающего банкротства заемщика, ограничили должника в возможности более раннего взыскания задолженности.

Должник заключал новые договоры займа с ООО "Крона" при неосуществлении заемщиком возврата задолженности по предыдущим договорам займа.

Займы предоставлены в отсутствие обеспечения обязательства по их возврату.

Финансовое состояние заемщика на момент предоставления займов не являлось благополучным.

В отношении 17.07.2019 ООО "Крона" введена процедура наблюдения, при этом из требований, предъявленных к обществу в рамках банкротного дела, можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества еще в мае 2016 года, когда ООО "Крона" не смогло полностью исполнить обязательство по оплате услуг и работ ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в размере 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-14736/2018).

Фактические обстоятельства спора указывают на то, что денежные

средства предоставлены ООО "Крона" безвозмездно, и свидетельствуют об исключительно формальном заключении договоров займа между должником и ответчиком.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ, на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

С учетом изложенного требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем ООО "Ленхард Девелопмент", совершив отчисления в пользу ООО "Крона" на сумму 4 700 000 руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств до наступления сроков возврата займов, несмотря на ухудшение его финансового состояния. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доказательств компенсации или иного встречного предоставления за погашенные долги ответчика со стороны ООО "Крона" не представлено.

При этом признание недействительными платежей, совершенных в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должников и в отсутствие документального обоснования таких перечислений, широко распространено в практике арбитражных судов (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-187788/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-178253/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-187788/2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-34615/2018 и др.)

Сделки по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам).

Условия договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, заключенных между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "Крона", а также обстоятельства совершения платежей ООО "Ленхард Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "Крона" от 21.10.2016 на общую сумму 2 400 руб., указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в пользу и в интересах ООО "Крона"; ООО "Крона" было фактически аффилировано с должником в период получения от него денежных средств, в связи с чем не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от заемщика встречного предоставления по договорам займа, а также отсутствие какой-либо компенсации расходов должника на погашение кредиторской задолженности ООО "Крона" в совокупности с пассивным поведением должника указывают на исходную безвозмездность сделок для ООО "Ленхард Девелопмент"; оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО "Ленхард Девелопмент", так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество Должника уменьшено на 4 702 400 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемыми платежами в пользу ООО "Крона" кредиторам ООО "Ленхард Девелопмент" причинен ущерб в виде уменьшения активов общества, и, как следствие, уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Таким образом, основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, материалами дела установлены.

По апелляционной жалобе ООО "Крона".

В обоснование своих требований ООО "Крона" ссылается на следующие обстоятельства.

Фактическая аффилированность ООО "Крона" и должника не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку целью совершения оспариваемых сделок было компенсационное финансирование ООО "Крона. Конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам ООО "Ленхард Девелопмент".

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Крона" 12 070 457,73 руб. повлекут необходимость включения ООО "Ленхард Девелопмент" в реестр требований кредиторов ООО "Крона", что будет совершено в обход постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А3-16158/2018к8.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Наличие двусторонних отношений компенсационного финансирования между ООО "Крона" и ООО "Ленхард Девелопмент" в совокупности с признаками неплатежеспособности обоих сторон образует презумпцию причинения вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам Должника, указывающие на длящуюся с 2015 года цепочку платежей в интересах ООО "Крона", а также выдачу ответчику займов.

Выписки показывают, что количество и общая сумма расходных операций по отчуждению денежных средств в пользу ООО "Крона" значительно превышает поступления от общества.

В отношении ООО "Крона" 17.07.2019 введена процедура наблюдения, при этом из требований, предъявленных к обществу в рамках банкротного дела, можно сделать вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества еще в мае 2016 года, когда ООО "Крона" не смогло полностью исполнить обязательство по оплате услуг и работ ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в размере 1 200 000 руб. (решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-14736/2018).

В рамках дела о банкротстве ООО "Крона" установлена недействительность договора N 01/08-2015/КР-ЛД от 01.08.2015, по которому ООО "Ленхард Девелопмент" по заказу ООО "Крона" оказывались услуги комплексной эксплуатации. Суд установил, что перечисления, осуществленные ООО "Крона" в пользу должника с указанием на оплату услуг по упомянутому договору, носили безвозмездный характер. Конкурсным управляющим ООО "Крона" доказано, а судом установлено, что ООО "Ленхард Девелопмент" не обладало фактической возможностью исполнять обязательства по указанному договору (оказывать услуги комплексного обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества), на что указывают штатное расписание должника, сведения о выплаченных работникам доходах, включая сведения о персонифицированном учете для целей начисления пенсий, сведения об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций. Суд пришел к выводу о том, что договор заключен формально, с целью прикрыть безвозмездные перечисления денежных средств ООО "Крона" в пользу ООО "Ленхард Девелопмент" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.11.2021 по делу N А33-16158-21/2019).

Указанные обстоятельства исключают неосведомленность сторон о финансовом положении друг друга, а напротив лишь подтверждают, что с 2015 года в периоды кризисов сторонами систематически осуществлялось перераспределение денежных средств внутри группы путем как погашения задолженности одним обществом за другое, так и заключения недействительных договоров с целью формального обоснования отчуждения денежных средств. Наличие просроченных обязательств перед сторонними кредиторами не явилось поводом для отказа сторон от совершения сделок по компенсационному финансированию.

ООО "Крона" не компенсировало затраты должника на погашение его обязательств, а заключение договоров займа с ООО "Крона" было исключительно формальным, прикрывающим безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу аффилированного лица.

Доказательств компенсации или иного встречного предоставления за погашенные долги Ответчика со стороны ООО "Крона" не представлено.

При этом признание недействительными платежей, совершенных в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должников и в отсутствие документального обоснования таких перечислений, широко распространено в практике арбитражных судов (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-187788/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-178253/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-187788/2019, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-34615/2018 и др.).

Заключение договоров займа было невыгодным для должника и не отвечало принципам экономической целесообразности по следующим причинамю

Сроки возврата займов, установленные договорами (7-10 лет), с учетом грядущего банкротства заемщика, ограничили должника в возможности более раннего взыскания задолженности.

Должник заключал новые договоры займа с ООО "Крона" при неосуществлении заемщиком возврата задолженности по предыдущим договорам займа. Займы предоставлены в отсутствие обеспечения обязательства по их возврату. Финансовое состояние заемщика на момент предоставления займов не являлось благополучным.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ, на заемщике лежит обязанность по возврату заимодавцу предоставленных денежных средств и по уплате процентов на предоставленную сумму займа, если договором предусмотрено соответствующее условие об уплате процентов.

В свете изложенного требование заимодавца к заемщику о возврате денежных средств является обычным и ожидаемым поведением заимодавца, заинтересованного в исполнении заемщиком встречных обязательств по договору займа.

Между тем, ООО "Ленхард Девелопмент", совершив отчисления в пользу ООО "Крона" на сумму 4 700 000 руб., не предпринимало попыток по взысканию с заемщика денежных средств до наступления сроков возврата займов, несмотря на ухудшение его финансового состояния. Доказательств возврата денежных средств также не представлено и самим ответчиком.

Только в августе 2019 года после признания ООО "Ленхард Девелопмент" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, в Арбитражный суд Красноярского края было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крона" задолженности по договорам займа (основной долг и проценты). При этом заявитель исходил из действительности договоров займа и рассматривал их как обычную дебиторскую задолженность. Между тем, во включении в реестр было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО "Крона" и Должника, а также об исключительно формальном заключении договоров займа между ними. Требования не были учтены и за реестром ООО "Крона".

Таким образом, решения судов, отраженные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А33-16158/2018к8, базировались на той доказательной базе о действительности заемных правоотношений сторон, что была представлена заявителем.

Условия договоров займа от 11.08.2016, от 26.08.2016, от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 20.09.2016, от 05.10.2016, заключенных между ООО "Ленхард Девелопмент" и ООО "Крона", а также обстоятельства совершения платежей ООО "Ленхард Девелопмент" в счет погашения задолженности ООО "Крона" указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в пользу и в интересах ООО "Крона"; ООО "Крона" было фактически аффилировано с должником в период получения от него денежных средств, в связи с чем не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от заемщика встречного предоставления по договорам займа, а также отсутствие какой-либо компенсации расходов должника на погашение кредиторской задолженности ООО "Крона" в совокупности с пассивным поведением должника указывают на исходную безвозмездность сделок для ООО "Ленхард Девелопмент"; оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО "Ленхард Девелопмент", так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество должника уменьшено на 12 070 457,73 руб.

Таким образом, основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, материалами дела установлены.

По апелляционной жалобе АО АКБ "МФК".

АО АКБ "МФК" приводит следующие доводы.

Конкурсным управляющим не доказано наличие фактической аффилированности АО АКБ "МФК" и должника на момент совершения сделок.

АО АКБ "МФК" не было известно о неплатежеспособности ООО "Ленхард Девелопмент" на момент совершения оспоренных сделок.

Платежи в интересах ООО "Крона" были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности и были частью компенсационного и субсидированного финансирования внутри группы лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, а также оспариваемого определения, надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ООО "Крона" как выгодоприобретатель по платежам, совершенных в его интересах. АО АКБ "МФК" привлечено к участию в споре как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Последствия признания сделок недействительными не затрагивают права и интересы АО АКБ "МФК", поскольку все денежные средства, направленные на погашение задолженности ООО "Крона", фактически формируют дебиторскую задолженность ООО "Крона" перед должником. Примененные судом последствия признания платежей недействительными в виде возврата должнику уплаченных им денежных средств не влияют на финансовое положение АО АКБ "МФК", а являются исключительно двусторонними отношениями должника и ответчика.

Ввиду изложенного наличие (отсутствие) аффилированности ООО "Ленхард Девелопмент" и АО АКБ "МФК" не имеет значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора и не подлежит доказыванию, также как и знание (незнание) АО АКБ "МФК" о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Наличие аффилированности должника и ООО "Крона", как и неплатежеспособность должника доказаны конкурсным управляющим.

Таким образом, сделки по перечислению контрагентам ООО "Крона" денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам), поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент осуществления перечислений в интересах ООО "Крона"; ООО "Крона" было фактически аффилировано с должником в период совершения платежей, в связи с чем не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии неисполненных обществом обязательств перед кредиторами; неполучение от ООО "Крона" встречного предоставления по оспоренным сделкам, а также отсутствие какой-либо компенсации расходов дофлжника на погашение кредиторской задолженности ООО "Крона" в совокупности с пассивным поведением должника указывают на исходную безвозмездность сделок для ООО "Ленхард Девелопмент"; Оспариваемыми платежами причинен ущерб как самому ООО "Ленхард Девелопмент", так и законным правам и интересам его кредиторов - имущество должника уменьшено на 2 611 251,51 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника, а также при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оспариваемыми платежами в пользу ООО "Крона" кредиторам ООО "Ленхард Девелопмент" причинен ущерб в виде уменьшения активов Общества, и, как следствие, уменьшения возможностей должника по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Основания, необходимые для признания сделки недействительной, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки; б) безвозмездность сделки; в) заинтересованность стороны по сделке, судом проверены и установлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Иная оценка их заявителями фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу статей 268 - 270 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом не допущено.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, но не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся правоприменительной практикой.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-186269/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова