Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-8971/22 по делу N А50-5325/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-5325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Орлова Г.И. удостоверение, по доверенности от 12.10.2022, диплом;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Верещагинская МО АЗС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

по делу N А50-5325/2022

по заявлению акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании недействительным предписания от 28.07.2021 N 282-115-рш/П,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верещагинская МО АЗС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 28.07.2021 N 282-115-рш/П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-5325/2022 заявление акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" оставлено без рассмотрения на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-5325/2022 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.08.2022 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) требования акционерного общества "Верещагинская МО АЗС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как опасный производственный объект находится в стадии консервации, хотя и неоконченной к настоящему времени, следовательно, нарушения в сфере иных видов деятельности, кроме консервации, заявителю не могут вменяться; суд проигнорировал доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как производственная площадка законсервирована (краткосрочная консервация), не работает и не работала, то есть фактически опасный производственный объект не эксплуатировался и не эксплуатируется; заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 (резолютивная часть от 06.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2015, признанным соответствующим действующему законодательству (определение Арбитражного суда от 22.12.2015 по делу N А50-25775/2011, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016) произошло замещение активов общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" (в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в результате чего производственная площадка, расположенная адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, передана заявителю по актам приёма-передачи от 16.12.2015 в качестве вклада в уставной капитал Общества.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 03.06.2016 N А48-13511 объект "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств рег. N А48-13511-0001", входит в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом (III класс опасности) (файл "Свидетельство о регистрации").

В отношении названного объекта составлена карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании решения от 14.07.2021 N 282-115-рш, принятого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ, административным органом проведена плановая выездная проверка эксплуатируемого Обществом опасного производственного объекта "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств", peг. N А48-13511-0001, III класс опасности, в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлены нарушения Обществом обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); пункта 110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее - Федеральные нормы и правила N 529); подпункта "а" пункта 3 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451 (далее - Правила N 2451); пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168); пункта 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее - Порядок N 503); пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно протоколу осмотра при совершении контрольных (надзорных) действий от 26.07.2021 административным органом выявлено, что у пары резервуаров имеются следы растекшихся тяжелых продуктов переработки (битум или мазут), на объекте находится металлическая банка, наполненная остатками нефтепродуктов (файлы "протокол осмотра 26.07.21", "Фотография с места проверки 282-115-рш система обвязки резервуара горизонтального со следами нефтепродукта", "фотография с места проверки 282-115-рш.емкость наполненнная нефтепродуктом расположенная рядом с резервуаром").

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий административным органом составлен акт плановой выездной проверки от 28.07.2021 N 282-115-рш/А (файлы "Акт от 28.07.2021 N 282-115-рш_А"), Обществу выдано предписание от 28.07.2021 N 282-115-рш/П, которым заявителю предписано устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (файл "Предписание от 28.07.2021 N 282-115-рш_П").

Не согласившись с предписанием от 28.07.2021 N 282-115-рш/П, 24.12.2021 заявитель обратился в административный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора принято решение N 1 от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (файлы "N 2 Жалоба к РТН от МО АЗС", "Решение N 1").

Полагая, что предписание от 28.07.2021 N 282-115-рш/П не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании названного предписания недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из совокупности норм пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств" зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (III класс опасности), о чем Обществу выдано свидетельство о регистрации от 03.06.2016 N А48-13511.

Согласно предписанию обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 8, части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11, части 1 статьи 13, статьи 15 Закона N 116-ФЗ; пункта 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ; пункта 110 Федеральных норм и правил N 529; подпункта "а" пункта 3 Правила N 2451; пункта 3 Правил N 2168; пункта 29 Порядка N 503; пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ.

Нарушения обязательных требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта установлены в следующем:

-отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;

- не разработана проектная документация на консервацию опасного производственного объекта с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности;

- не разработаны и не утверждены производственные инструкции (технологические карты) для операций по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов на опасном производственном объекте;

- не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- не разработан план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не разработано и не утверждено Положение о производственном контроле;

- не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2020 год;

- не разработано положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах организации;

- не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Суд первой инстанции признал, что предписание соответствует действующему законодательству. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

Законом 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (статья 1 Закона 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, консервация и ликвидация опасных производственных объектов относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в статье 9 Закона N 116-ФЗ.

Так в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Эксплуатирующая организация обязана обеспечить выполнение плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанного в соответствии с требованиями раздела III Правил N 2451 (подпункт "а" пункта 3 Правил N 2451).

Техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект (пункт 29 Порядка N 503).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) (пункт 3 Правил N 2168).

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе, документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4, 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ).

В силу пункта 110 Федеральных норм и правил N 529 все технологические операции по приему, хранению и отгрузке нефти и нефтепродуктов в резервуарных парках должны проводиться в соответствии с требованиями производственных инструкций (технологических карт), утвержденных эксплуатирующей организацией, и настоящих Правил.

Из анализа положений статьи 15 Закона N 116-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ следует, что владельцы опасных производственных объектов, подлежащих регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, обязаны осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Факты нарушения (неисполнения) обществом вышеприведенных норм права в области промышленной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки с приложениями, и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая требования вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований Ростехнадзора, изложенных в оспариваемом предписании.

При этом судом дана оценка доводу заявителя о незаконности предписания со ссылкой на то, что производственная площадка законсервирована, в связи с чем, заявитель не является организацией, эксплуатирующей спорный опасный производственный объект.

В качестве документального подтверждения доводов заявитель ссылается на приказы генерального директора Никитина А.В. от 30.12.2020 N 1/12-20, 29.03.2021 N 2/03-21, 24.06.2021 N 3/06-21 о среднесрочной остановке опасного производственного объекта и подготовке его консервации (файлы "Приказ 1", "приказ 2", "приказ 3"), а также на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования" договор от 07.07.2020 N 94-51/20 на разработку документации на консервацию опасных производственных объектов и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (файл "01.1. Договор N94-51_20 (сумма 470000 00)").

Суд первой инстанции соответствующие доводы проверил и отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371) в государственном реестре на основе единых методологических и программно-технологических принципов с использованием современных компьютерных технологий накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях и индивидуальных предпринимателях, эксплуатирующих эти объекты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В силу действия ч. 1 ст. 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, консервация и ликвидация опасных производственных объектов относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 4, 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления.

Из приведенных положений закона следует, что консервация и ликвидация опасного производственного объекта может осуществляться исключительно на основании документации, в отношении которой имеется заключение экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, из материалов дела суд установил, что 07.07.2020 заявителем был заключен договор с ООО "Региональный научно-производственный центр экспертизы химического оборудования" на разработку документации на консервацию двух опасных производственных объектов и проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

При этом заявитель не представил суду доказательства фактического исполнения указанного выше договора.

Приказы генерального директора общества о среднесрочной остановке опасного производственного объекта не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащую консервацию объекта в отсутствие документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и фактической реализации мероприятий по консервации объекта согласно документации.

Далее, установив, что опасный производственный объект не списывался с баланса общества, суд исключил вывод о том, что он ликвидирован или выведен из эксплуатации. В рассматриваемом случае опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре, в отношении него надлежащим образом не проведена процедура консервации, объект не выведен из эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не может быть освобожден от ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, даже в случае временного прекращения им деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам материального права. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 заявителем был представлен договор на разработку проекта консервации опасных производственных объектов АО "Верещагинская МО АЗС" с ООО "РЦ ЭХО", датированный 07.07.2021 N 94-66/21. Следовательно, на момент проверки опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре (в том числе "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств рег. N А48-13511-0001", III класс опасности), не находились на консервации. Иного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что опасный производственный объект "Группа резервуаров и сливо-наливных устройств рег. N А48-13511-0001", III класс опасности), не законсервирован в установленном порядке, а значит, находится в стадии эксплуатации. В связи с чем к объекту применяются все требования промышленной безопасности, изложенные в Законе N 116-ФЗ, в том числе и требования к лицензированию отдельных видов деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Признаков неисполнимости предписания апелляционный суд не усматривает, поддерживая в данном вопросе выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в споре. Проверив довод, суд апелляционной инстанции не нашел в материалах и обстоятельствах дела подтверждения этому доводу.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства представило доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Доводы общества и представленные им доказательства подвергались оценке судом наравне с доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Обществу была предоставлена возможность обосновать свою позицию, вместе с тем, обязанность доказывания обоснованности ненормативного правового акта судом была возложена на заинтересованное лицо, что следует из определений суда и принятого итогового судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не нашли подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-5325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Верещагинская МО АЗС" (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2023, операция 79 (плательщик Никитин А.В.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова