Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-5/23 по делу N А31-13746/2021

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А31-13746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя КПК "Народный капитал" - Емельянова А.А., по доверенности от 30.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тытюченко Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу N А31-13746/2021

по заявлению Тытюченко Любови Александровны (ИНН 444400302176) признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2021 Тытюченко Любовь Александровна (далее - Тытюченко Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена Летовальцева Любовь Николаевна (далее - финансовый управляющий Летовальцева Л.Н.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий Летовальцева Л.Н. направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор - КПК "Народный капитал" направил в суд первой инстанции ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсным кредитором ООО КБ "Антарес" также в суд первой инстанции были направлены ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, об истребовании документов, о продлении срока реализации имущества должника.

Все заявленные ООО КБ "Антарес" ходатайства отозваны кредитором до даты судебного разбирательства, обозначено письменное согласие с ходатайством финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 в отношении Тытюченко Любови Александровны завершена процедура реализации имущества; Тытюченко Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований КПК "Народный капитал", установленных определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу А31-13746/2021.

Тытюченко Любовь Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед КПК "Народный капитал", в отношении Тытюченко Любови Александровны и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует возможность исполнения обязательств перед КПК "Народный капитал". Должник обращает внимание, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены, подозрительные сделки не установлены; судебные акты о привлечении должника к административной и уголовной ответственности отсутствуют. Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил. Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют. Доказательств сокрытия имущества не представлено. По мнению апеллянта, суд не дал оценки факту надлежащего исполнения Тытюченко Любови Александровны обязательств, ранее все займы, которые брала Тытюченко Л.А., всегда отдавались в сроки. Невнесение платежей с 2021 года было связано с ухудшением финансового состояния на месте работы и с ухудшением здоровья, а также внешними факторами. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указание на то, что кредиторы при выдаче кредита заемщику должны были проверить платежеспособность заемщика. Должник ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023.

КПК "Народный капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод должника об отсутствии доказанности в его действиях признаков фиктивного банкротства и совершения мошеннических действий, юридического значения для рассмотрения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда при вынесении обжалуемого определения. В настоящем споре имеет значение лишь поведение должника при заключении конкретной сделки и обстоятельства возникновения конкретного обязательства, являющегося предметом рассмотрения в настоящем споре. Как отмечает кредитор, по данным трудовой книжки должника трудовая деятельность была прекращена должником 30.11.1999, а согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Тытюченко Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.04.2000 по 18.03.2010. Таким образом, по состоянию на дату оформления займа, должник не получала иного дохода, кроме назначенной ей пенсии по потере кормильца, которая в 2021 году составила 14 291 рубль. Движения по счетам должника также подтверждают отсутствие стабильного высокого дохода. Единовременно зачисленная на счет должника крупная денежная сумма, не являлась доходом должника. При этом кредитор отмечает, что Тытюченко Л.А. возврат займа не произвела даже частично. Должник, вступая в члены кооператива КПК "Народный капитал", была ознакомлена со всеми положениями кооператива, действующими на момент заключения договора займа, следовательно, Тытюченко Л.А. достоверно знала, что при заключении договора займа необходимо было предоставить информацию именно о размере постоянного официального дохода, допустимый состав которого установлен положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) кредитного потребительского кооператива "Народный Капитал"". Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось судом до 29.03.2023, в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда определением от 28.03.2023 была произведена замена, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2023.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Тытюченко Л.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Тытюченко Л.А. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК "Народный капитал".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Тытюченко Л.А. и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед КПК "Народный капитал".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств конкурсный кредитор КПК "Народный капитал" сослался на представление Тытюченко Л.А. при заключении договора займа от 29.05.2021 заведомо недостоверной информации. По мнению кредитора, недостоверность сведений подтверждается заполненной должником анкетой заемщика КПК "Народный капитал" и сведениями о доходе, указанными в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом). С учетом представленных должником доказательств (копия трудовой книжки) конкурсный кредитор указывает на отсутствие у Тытюченко Л.А. иного дохода, кроме пенсии по потере кормильца.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 установлены обязательства Тытюченко Л.А. перед КПК "Народный капитал" в размере 46 230 руб. 51 коп., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 502 руб. 51 коп. государственная пошлина, 25 728 руб. - проценты.

Между должником и КПК "Народный капитал" был заключен договор займа от 29.05.2021 N НЧ08486-200/2021, по условиям которого должник был обязан вернуть сумму займа в размере 20 000 руб. в срок до 28.06.2021, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 0,67% за каждый день пользования займом.

Как следует из представленной кредитором анкеты клиента к договору займа от 29.05.2021, при заключении вышеназванного договора займа Тытюченко Л.А. в разделе "Совокупный доход в месяц" указала 51 600 руб.

В свою очередь, Тытюченко Л.А. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, размер заявленного ею в анкете совокупного дохода, каких-либо мотивированных объяснений со стороны должника в суд первой инстанции не поступило.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из трудовой книжки должника, трудовая деятельность Тытюченко Л.А. прекращена еще в 1999 году, статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора, равно как и в последующий период, Тытюченко Л.А. не имела.

Из материалов дела (в том числе представленных в материалы дела выписок по счету должника) следует, что на момент оформления договора займа от 29.05.2021 официальный доход должника составляла лишь пенсия в размере 14 291, 09 руб.

Иные источники дохода должника в спорный период не подтверждены.

Ссылка апеллянта на договор оказания услуг от 18.01.2021, представленный в материалы дела, согласно которому Тытюченко Л.А. оказывала ООО "Троя" услуги в качестве секретаря в период с 18.01.2021-01.09.2021 не подтверждает сам факт их оказания и выплату вознаграждения.

В пункте 3.4. данного договора отражено, что услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

При этом в пункте 3.2 договора определено, что стоимость услуг устанавливается в зависимости от объема проделанной работы.

Вместе с тем соответствующие акты в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства получения дохода по вышеуказанному договору оказания услуг, сопоставимого с суммой, указанной должником в анкете.

При этом в анкете к договору займа от 29.05.2021 Тытюченко Л.А. отразила сведения по месту работы - парикмахерская, должность - мастер. Доход от оказания парикмахерских услуг также должником не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции КПК "Народный капитал" обратил внимание суда на тот факт, что Тытюченко Л.А., вступая в члены кооператива, была ознакомлена со всеми положениями кооператива, действующими на момент заключения договора займа, в частности, с положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) кредитного потребительского кооператива "Народный Капитал"", утвержденного общим собранием членов КПК "Народный капитал" 29.11.2017, что подтверждается заявлением должника от 08.06.2020.

В соответствии с п. 2.2. указанного положения, займы выдаются только при наличии у заемщика постоянного официального дохода, который состоит из заработной платы при условии официального трудоустройства, пенсионных выплат, иных выплат, которые полагаются заемщику в соответствии с действующим законодательством. Сведения о наличии постоянного официального дохода и размере дохода указываются Заемщиком в анкете, заполняемой при заключении договора займа, в графе "Совокупный доход в месяц".

Соответственно, Тытюченко Л.А. достоверно знала, что при заключении договора займа необходимо было предоставить информацию именно о размере постоянного официального дохода, допустимый состав которого установлен положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) кредитного потребительского кооператива "Народный Капитал"".

Учитывая, что доводы должника относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед КПК "Народный Капитал" заявлены впервые только в суде апелляционной инстанции, коллегия судей считает возможным приобщить дополнительные доказательства, представленные данным кредитором в материалы дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выписка по счету должника также не подтверждает наличие какого-либо систематического дохода помимо пенсии, не содержит неоднократных поступлений на счет в значительном размере.

Единственная крупная сумма в размере 103 519,67 руб., поступившая на счет 07.05.2021, является выданным кредитором ПАО "Сбербанк России" кредитом по договору от 07.05.2021, на основании которого ПАО "Сбербанк России" включен в реестр определением от 25.02.2022.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на дату выдачи займа КПК "Народный Капитал" должник действительно имел совокупный доход в размере, отраженном в анкете, не имеется в материалах дела.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что реальные доходы должника не позволяли осуществлять погашение кредита перед КПК "Народный капитал" (о чем Тытюченко Л.А. не могла не знать на момент заключения договора), основной долг перед указанным кредитором не был погашен должником и признан обоснованным в объеме фактического заимствования, тогда как указанный в анкете доход с учетом согласованного срока займа не исключал возможности погашения требований данного кредитора (в том числе частично) при указанном в заявлении объеме совокупной кредиторской задолженности, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

При этом менее чем через 5 месяцев после получения денежных средств от КПК "Народный капитал" Тытюченко Л.А. обратилась с заявлением о своем банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты на получение займа должник указал недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором КПК "Народный капитал" основывал свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. Предоставление должником недостоверных сведений о своих доходах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации относительно размера доходов является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника, напротив, подписывая анкету, Тытюченко Л.А. должна была осознавать неправомерность своих действий, в частности, ввиду ознакомления с уставом КПК "Народный капитал" и другими нормативными документами кооператива, что подтверждается заявлением от 08.06.2020.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед КПК "Народный капитал".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 по делу N А31-13746/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тытюченко Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина