Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-741/23 по делу N А51-19850/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-19850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Роуд",

апелляционное производство N 05АП-741/2023

на решение от 26.12.2022

по делу N А51-19850/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Дальгеопроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Роуд" (ИНН 2540234663, ОГРН 1182536014660)

о взыскании 2 560 527 рублей 10 копеек,

при участии: от ответчика - представитель Буличенко А.Д. по доверенности от 23.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее - ООО "Дальгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Роуд" (далее - ООО "Икс-Роуд", ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей основного долга и 1 260 527 рублей 10 копеек неустойки за период с 20.05.2021 по 21.10.2021, и с 08.06.2021 по 14.11.2022, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 26.12.2022 в пользу ООО "Дальгеопроект" взыскано 600 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Икс-Роуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при расчете неустойки истцом не был учтен период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) и обстоятельство того, что неустойка составляет 97% от суммы основного долга и превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом, сниженный судом первой инстанции размер неустойки до 600 000 рублей также является несоразмерным, составляет 46% от суммы основного долга и свидетельствует об извлечении преимуществ для истца при отсутствии в материалах дела доказательств наступления негативных последствий либо причинение ему убытков. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание социально значимая деятельность общества, сложная экономическая обстановка и факт мобилизации части сотрудников. С учетом изложенного, считает необходимым снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 246 901 рубля 46 копеек из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 600 000 рублей неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Дальгеопроект (подрядчик) и ООО "Икс-Роуд" (заказчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 N 02/21-РД, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км 214+000 - км 217+037, км 217+162 - км 228+500, Хабаровский край", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, составляет 4 860 824 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, в соответствие с календарным планом в течение 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил возложенные обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений акт сдачи-приемки от 14.05.2022 N 21 на сумму 360 824 рубля 40 копеек за подготовительные работы, подъездные сооружения (площадка, подъездная дорога) и акт сдачи-приемки от 31.05.2022 N 23 на сумму 4 500 000 рублей за план трассы, земляное полотно, дорожную одежду, искусственные сооружения, организация и безопасность дорожного движения.

Однако заказчик своевременно обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем ООО "ДальГеоПроект" направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2021 N 1002 с требованием погасить задолженность по договору.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 860 824 рублей 40 копеек по платежному поручению от 22.10.2021 N 66.

18.02.2022 ООО "ИКС-РОУД" направило в адрес ООО "ДальГеоПроект" гарантийное письмо, в котором обязалось погасить оставшуюся задолженность в размере 2 000 000,00 в соответствии со следующим графиком: 24.02.2022 - 500 000 рублей; 10.03.2022 - 500 000 рублей; 25.03.2022 - 500 000 рублей; 10.04.2022 - 500 000 рублей.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата только в общей сумме 700 000 рублей по платежным поручениям от 09.03.2022 N 1066 на 200 000 рублей, от 11.03.2022 N 1077 на 100 000 рублей, от 25.03.2022 N 1179 на 200 000 рублей, от 15.04.2022 N 1373 на 100 000 рублей, от 16.09.2022 N2707 на 100 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ИКС-РОУД" перед ООО "ДальГеоПроект" на дату подачи иска составляла 1 300 000 рублей.

Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что после поступления иска в суд ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.12.2022 N 3602 на сумму 1 300 000 рублей. Таким образом, истцу отказано в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для его удовлетворения и снижения до 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.5. договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 201 500 рублей начислены за период с 20.05.2021 (по истечении 5 дней для оплаты после подписания акта сдачи-приемки от 14.05.2021 N 21) по 21.10.2021, и с 08.06.2021 (по истечении 5 дней для оплаты после подписания акта сдачи-приемки от 31.05.2021 N 23) по 14.11.2022. Также истцом заявлено взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.5 договора.

Между тем, осуществив проверку расчета истца, суд первой инстанции обосновано установил его нормативное несоответствие, поскольку на спорные правоотношения распространяется мораторий на начисление финансовых санкций установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2023 по 30.09.2022, так как подрядные работы были выполнены и приняты заказчиком в мае 2021 года, т.е. отношения возникли до его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая установленный факт оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки и установил подлежащим взысканию периоды с 20.05.2021 по 22.10.2021, с 08.06.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 06.12.2022, в результате которого с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 072 288 рублей 61 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым.

Довод апеллянта о том, что судом не был учтен введенный мораторий на начисление финансовых санкций признается несостоятельным, по вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил основания для его удовлетворения и снижения неустойки до 600 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что размер неустойки является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил размер предъявляемой к взысканию предприятием с общества неустойки до 600 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции снижение, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав сторон. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о необходимости большего снижения неустойки до до 246 901 рубля 46 копеек и конррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет выполнен из 1/300 ставки рефинансирования Банка России и является меньше расчета пени, исходя из однократной ставки Банка России, снижение ниже которой запрещено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также указание ответчика о том, что неустойка по расчету истца составляет 97% от суммы основного долга и 46% от сниженного судом размера неустойки признаются несостоятельными, поскольку размер неустойки обусловлен значительным периодом уклонения от оплаты выполненных работ на общую сумму 4 860 824 рублей, что составляет 12% и соответствует соразмерности нарушенному обязательству.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также указание апеллянтом на социально значимую деятельность общества, сложную экономическую обстановку и факт мобилизации части сотрудников, не может являться основанием для большего снижения неустойки, учитывая возникновение обязанности по оплате выполненных подрядных работ в мае-июне 2021 года и окончательную оплату долга только в декабре 2022 в ходе судебного разбирательства.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о снижении неустойки до 600 000 рублей.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-19850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал