Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3266/23 по делу N А55-28743/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А55-28743/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 17.12.2022), по делу N А55-28743/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гавриленко Анфисы Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании 50 977,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриленко Анфиса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 50 977,93 руб. переменной части арендной платы по договору от 12.11.2019 за июнь 2022 года по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2019.

Согласно определения суда от 30.09.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 17.12.2022), по делу N А55-28743/2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Индивидуального предпринимателя Гавриленко Анфисы Юрьевны 50 977,93 руб. переменной части арендной платы по договору от 12.11.2019 за июнь 2022 года, а также расходы по государственной пошлине 2 039 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на не полное обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должным образом не выяснил обстоятельство подтверждающее, что истцом не доказано наличие самой суммы долговых обязательств, в форме переменной части арендной платы в размере 50 977, 39 рублей за период июнь месяц 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы, а к исковому заявлению не были приложены доказательства подтверждающие направления в адрес ответчика счетов и подписанных (принятых ответчиком) актов об оказанных услугах за спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы, а к исковому заявлению не были приложены доказательства (договора о предоставлении коммунальных услуг и/или акты) подтверждающие, что в заявленный истцом период последний оказывал ответчику услуги по снабжению арендуемого Объекта недвижимости коммунальными ресурсами отоплением, ГВС + предоставлял услуги по обеспечению Объекта пожарной сигнализацией.

О наличии долга ответчику стало известно только лишь в момент получения уведомления о расторжении договора аренды и то в устном порядке.

Суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельство, которое подтверждает, что Акт N 25 от 12.07.2022 года был получен ответчиком нарочно, но не был принят и не подписан, что свидетельствует о не согласии ответчика с предъявляемыми услугами и их стоимостью.

Суд первой инстанции должным образом не исследовал обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды (и его форма датированная - "30" июня 2022 года) не доказывает факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению арендуемого Объекта недвижимости коммунальными ресурсами, отоплением, ГВС + предоставлению услуги по обеспечению Объекта пожарной сигнализацией.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 ответчик (арендатор) заключил с ИП Станинным Виктором Александровичем (арендодатель) договор аренды недвижимого имущества (двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Корабельная, дом 10, этаж N 1 и этаж N 2), право собственности на которое в дальнейшем приобрел истец на основании заключенного с ИП Станинным В.А. договора купли-продажи от 19.08.2020.

При этом договор аренды продолжил свое действие на основании ст.617 Гражданского кодекса РФ, но в дальнейшем был расторгнут сторонами (истцом и ответчиком) путем подписания дополнительного соглашения от 30.06.2022, в котором, кроме прочего, указано, что это дополнительное соглашение одновременно является актом возврата арендованного имущества, и перечислены неисполненные на момент подписания соглашения денежные обязательства ответчика, которые тот обязуется исполнить, в том числе "оплатить стоимость переменной части коммунальных услуг за июнь месяц 2022 года" (п.2 дополнительного соглашения от 30.06.2022), что соответствует содержанию п.3.1 и п.3.3 договора аренды, согласно которым ежемесячная арендная плата по договору состоит из постоянной части (неизменная сумма 320 000 руб.) и переменной части, размер которой равен затратам на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов и рассчитывается арендодателем, а оплачивается арендатором на основании счетов арендодателя в срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Именно эту стоимость истец рассчитал и вручил ответчику акт от 12.07.2022 N 25, в котором подробно перечислены все подлежащие оплате за июнь 2022 года коммунальные услуги и указана их стоимость, как каждой отдельно, так и в целом: 50 977,93 руб.

Факт получения ответчиком указанного акта нарочно подтверждается учиненной ответчиком на этом акте отметкой "Получено" с подписью его руководителя и с оттиском печати ответчика.

На основании вышеперечисленного истец ожидал получить от ответчика стоимость переменой части арендной платы в срок до 20.07.2022, однако, не получив ее, обратился к ответчику с досудебным уведомлением от 22.08.2022 с просьбой оплатить стоимость переменной части арендной платы в размере 50 977,93 руб. Это уведомление было получено ответчиком 01.09.2022, но ни ответа, ни оплаты истец не поучил, поэтому обратился в суд с иском о взыскании спорной стоимости переменной части арендной платы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в части оплаты переменной части арендной платы по договору, при этом исходил из следующего.

В данном случае основанием для уплаты ответчиком истцу спорной суммы являются вышеуказанные условия заключенных ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2019 и дополнительного соглашения от 30.06.2022, а также нормы ст.614 Гражданского кодекса РФ о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что заявленные истцом факты, на основании которых предъявлен иск, являются недоказанными, поскольку "к исковому заявлению не приложены доказательства (договора о предоставлении коммунальных услуг и/или акты) подтверждающие, что в заявленный истцом период последний оказывал ответчику услуги по снабжению арендуемого Объекта недвижимости коммунальными ресурсами отоплением, ГВС + предоставлял услуги по обеспечению Объекта пожарной сигнализацией".

Однако, во-первых, истец не утверждает, что именно он оказывал ответчику все вышеперечисленные коммунальные услуги, которые на самом деле, оказываются специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения (лицензии), допуски и т.п. При этом они обычно не составляют ежемесячные акты оказания услуг, а лишь выставляют счета на оплату. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Во-вторых, ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено предоставление истцом ответчику каких-либо документов (договоров, актов, счетов или др.) в подтверждение ежемесячной стоимости переменной части арендной платы. Как указано выше, согласно п.3.3 договора арендатор обязан оплачивать сумму, переменной части арендной платы, которая рассчитывается арендодателем самостоятельно, только на основании выставленного арендодателем счета.

В данном случае истец указал эту сумму в полученном ответчиком акте от 12.07.2022 N 25, в котором подробно перечислены все подлежащие оплате за июнь 2022 года коммунальные услуги и указана их стоимость, как каждой отдельно, так и в целом: 50 977,93 руб.

Из материалов дела не следует, что между сторонами сложились другие отношения или были согласованы какие-либо иные условия для внесения ежемесячной стоимости переменной части арендной платы, то есть ответчик не доказал, что ранее, за предыдущие месяцы, он оплачивал ежемесячную стоимость переменной части арендной платы на основании предоставляемых ему истцом каких-либо дополнительных документов (договоров, актов, счетов или др.). Бремя доказывания этого обстоятельства в данном случае несет именно ответчик в силу вышеуказанной нормы ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик ссылается на это в обоснование своих возражений.

Если бы ответчик действительно считал, что стоимость коммунальных услуг на самом деле ниже, или имел намерение проверить правильность расчета истцом спорной суммы, или имел намерение доказать, что стоимость оказанных в июне 2022 года коммунальных услуг меньше, чем рассчитана истцом, ответчик имел возможность совершить следующие процессуальные действия:

- после получения от истца акта от 12.07.2022 N 25 обратиться к истцу с просьбой предоставить обосновывающие произведенный расчет документы,

- предоставить истцу и в суд доказательства того, что в июне 2022 года коммунальные услуги оказывались в меньшем объеме или не оказывались вовсе (в том числе показания приборов, учитывающих расход соответствующего ресурса (счетчиков), или составленные с соответствующими коммунальными службами акты о временном прекращении подачи коммунального ресурса/оказания коммунальной услуги),

- составить контррасчет стоимости переменной части арендной платы за июнь 2022 года,

- оплатить признаваемую часть спорной стоимости (поскольку, даже если помещение фактически не используется, коммунальные услуги продолжают оказываться и подлежат оплате, за исключением потребляемых ресурсов, факт потребления которых подтверждается допущенными в установленном порядке в эксплуатацию счетчиками, что также является общеизвестным фактом),

- заявить ходатайство об оказании судом содействия в истребовании соответствующих доказательств от того лица, у которого они находятся, или о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, если это требуется для проверки обоснованности доводов об оказании услуг в меньшем объеме или неоказании их вообще в июне 2022 года.

Однако ответчик ничего из этого не выполнил и даже не заявил о том, что в июне 2022 года коммунальные услуги оказывались в меньшем объеме или не оказывались вовсе.

При этом, из дополнительного соглашения от 30.06.2022, которое, как указано выше, одновременно является актом возврата арендованного имущества, следует, что ответчик пользовался помещениями до самого последнего дня июня 2022 года (то есть весь спорный месяц полностью).

Довод ответчика о том, что акт от 12.07.2022 N 25 был им получен, но не был подписан, что, по мнению ответчика, "свидетельствует о не согласии ответчика с предъявляемыми услугами и их стоимостью", признан судом не соответствующим действительности, поскольку о несогласии ответчика могло бы свидетельствовать другое поведение: ответчик мог бы подписать акт от 12.07.2022 N 25 с указанием в нем своих возражений или направить истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта, но ответчик этого не сделал.

Суд первой инстанции верно указал, что все вышеперечисленное является основанием для вывода о том, что ответчик не желает исполнять свое денежное обязательство перед истцом безосновательно и немотивированно, нарушая тем самым право истца, принадлежащее ему на основании закона, договора аренды и соглашения о его расторжении, которые ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды не было согласовано с ответчиком, опровергается фактом подписания этого соглашения руководителем ответчика (с проставлением оттиска печати) без каких-либо замечаний и без составления протокола разногласий.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2022 не доказывает факт оказания ответчику коммунальных услуг, прямо противоречит содержанию п.2 этого соглашения, в котором однозначно указано, что ответчик берет на себя обязательство оплатить стоимость переменной части коммунальных услуг за июнь 2022 года. Поскольку дополнительное соглашение заключено в самый последний день этого месяца, ответчик при его подписании уже обладал информацией о фактическом объеме коммунальных услуг, оказанных в арендуемом им помещении в июне 2022 года.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению именно на основании тех правовых норм, на которые ссылаются истец и ответчик.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований.

Всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года), по делу N 55-28743/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко